Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Татарова К.В. к Котовщиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Котовщиковой Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Татаров К.В. обратился в суд с указанным выше иском к Котовщиковой Н.В., указывая на то, что в начале мая 2015 года обратился к адвокату за юридической помощью, затем в кассу коллегии адвокатов "Адвокат" через Котовщикову Н.В. им было внесено в общей сумме ** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 3 мая 2015 года и 1 июля 2015 года. Котовщикова Н.В. не выполнила работу, фактически юридические услуги не оказаны, положительный результат не достигнут, соглашение об оказании юридических услуг не заключалось. Адвокат подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Республики Тыва, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием у Татарова К.В. статуса индивидуального предпринимателя, о котором должна была знать адвокат при подготовке иска в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ** руб. в счет неосновательного обогащения, ** руб. в счет государственной пошлины.

Решением суда исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Котовщикова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ею полностью выполнены работы, в связи с чем составлен акт выполненных работ и смета расходов, которые были вручены истцу, также она была лишена возможности представить суду мировое соглашение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обосновывая исковое заявление, Татаров К.В. указал, что он передал адвокату Котовщиковой Н.В. в общей сумме ** рублей за оказание юридических услуг, однако ею работа не выполнена, ею подготовлен иск в Арбитражный суд Республики Тыва, в судебное заседание которого не явилась, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Татарова К.В. статуса индивидуального предпринимателя, о чем должна была знать адвокат при подготовке иска.

В материалах дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 мая 2015 года на сумму ** руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2015 года на сумму ** руб., которые внесены в коллегию адвокатов "Адвокат" за оказание юридических услуг.

Из определения Арбитражного суда Республики Тыва следует, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, производство по исковому заявлению Татарова К.В. прекращено в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что стороны не заключали соглашение об оказании юридических услуг, однако, данное обстоятельство не исключает достижения устного соглашения по вопросу оказания услуг и их оплате.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года и апелляционной жалобы Котовщиковй Н.В., она не отрицает наличие устного соглашения с истцом об оказании юридических услуг и факт получения ею денежных средств за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о наличии акта выполненных работ и сметы расходов, которые были вручены истцу, несостоятельным, поскольку акт выполненных работ не подписан истцом.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Котовщикова Н.В. не выполнила соглашение об оказании юридических услуг на сумму ** руб., поскольку доказательств этого ответчиком в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления мирового соглашения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судебное заседание от 7 июня 2016 года было отложено на 13 дней по ходатайству представителя ответчика Булатова А.А. для подготовки мирового соглашения. На следующем судебном заседании сторона ответчика не представила проект мирового соглашения, кроме того, представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку ответчик не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции, кроме того оно не датировано и отсутствует подпись Татарова К.В.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи