Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску К. к И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества и аннулировании записи о регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился суд с иском к И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества и аннулировании записи о регистрации транспортного средства. В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2014 года является собственником транспортного средства марки **. Осенью 2015 года он узнал, что данное транспортное средство выбыло из его права владения и перезарегистрировано на нового владельца - И. якобы по договору купли-продажи от 05 сентября 2015 года. Согласно этому договору, истец продал принадлежащий ему автомобиль **, И. за N рублей. Однако оспариваемый договор истец с ответчиком не заключал и не подписывал, автомашину не продавал, денежные средства за автомашину не передавались. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу автомашину **, аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2016 года в удовлетворении иска К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что они с ответчиком не заключали договор купли-продажи автомобиля, данный договор не исполнен, поскольку транспортное средства ответчику не передавалось, не имеется акта передачи имущества, свидетельство о регистрации транспортного средства находится у истца, денежные средства за свою вещь не получал. Его автомобиль марки **, в этот период был поставлен на штрафплощадку Барун-Хемчикской полиции, однако сведения для проверки данного факта в ГИБДД по Барун-Хемчикскому району не были запрошены. Ответчик незаконно присвоил автомашину, находившуюся на штрафплощадке, и оформил право собственности. Доказательств того, что автомобиль и подлинные документы были переданы И. не представлено. Он не ознакомлен и не согласен с заключением почерковедческой экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель Д. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную стоимость (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ). Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2015 года между К. и И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому К. продал И. транспортное средство модели ** с регистрационным номером N за N рублей (л.д. N).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года, заключенного между К. и И. следует, что К. продал И. автомашину марки **, с регистрационным номером N за N рублей (л.д. N).

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора, продавец N рублей получил, что он подтвердил своей подписью.

Согласно заключению по результатам экспертизы, проведенной кабинетом криминалистических экспертиз Института истории и права Хакасского государственного университета от 20 июня 2016 года, подписи от имени К. имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года, выполнены К.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки вышеуказанного результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, представлено не было.

Обстоятельства заключения сторонами по делу вышеуказанного договора также подтверждены показаниями свидетелей М. А. Ч.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на продажу автомобиля установлено, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства, подпись истца в данном договоре выполнена самим К. правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив все обстоятельства по делу, всесторонне проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи транспортного средства исполнен, поскольку истец оговоренную сумму за проданное имущество получил, транспортное средство находится у ответчика, после заключения данного договора купли-продажи И. осуществил в органах ГИБДД регистрацию автомобиля на свое имя.

Из материалов дела следует, что при возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта истец извещался о судебном заседании, однако не явился, а представитель его - О. отказалась от ознакомления с заключением эксперта, о чем составлен акт (л.д. N).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, запрос о задержании автомобиля марки **, судом направлялся в МО МВД России "Барун-Хемчикский" (л.д. N), приведенные истцом доводы о нахождении автомобиля на штрафплощадке не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи