Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 28 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом "Национальный банк сбережений" и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на 84 месяца под 29,04 % годовых. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ОАО КБ "Солидарность" на основании договора об уступке прав требования, о чем заемщик был уведомлен письмом. Ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2016 года в размере ** руб. из них: сумма основного долга - ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ** руб., пени по просроченному основному долгу - ** руб., пени по просроченным процентам - ** руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года иск ОАО КБ "Солидарность" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, судом с С. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ** руб. ** коп.

Дополнительным решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N ** от 28 марта 2011 года, заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и С.

Ответчик С. подала апелляционную жалобу на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, как экономически слабая сторона, так как условия договора были определены в стандартных формах. Банк, воспользовавшись её неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ею обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бердина Е.С. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Национальный банк сбережений" и С. 28 марта 2011 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на 84 месяца под 29,04 % годовых, полная стоимость кредита 43,00 % годовых.

Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) С. и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (далее - Правила кредитования).

ЗАО "Национальный банк сбережений" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 41 716,33 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил кредитования кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.

05 декабря 2014 года между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 48, в том числе и требований из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2016 года образовалась задолженность в размере ** руб. из них: сумма основного долга - ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ** руб., пени по просроченному основному долгу - ** руб., пени по просроченным процентам - ** руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору, так как факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора. Заявление на выдачу кредита и иные документы, где указана полная стоимость кредита, подписаны обеими сторонами, условия договора ими не оспорены.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, С. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. А условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, определенный п.п. 5.1.5 и 5.1.2 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы взысканной неустойки с размером задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия полагает, что заявленный банком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки снижению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 27 июня 2016 года, а также дополнительного решения суда от 01 августа 2016 года, являющегося неотъемлемой частью основного решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года, а также дополнительное решение этого же суда от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи