Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу Конгаа Н.Э., Конгаа Ч.К. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года об отказе в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" к Конгаа Ч.К., Конгаа Н.Э. удовлетворен, с Конгаа Ч.К., Конгаа Н.Э. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано ** руб. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, кредитный договор от 7 ноября 2007 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Конгаа Ч.К., Конгаа Н.Э. расторгнут. Также постановленообратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: жилой дом общей площадью ** кв. м. и земельный участок площадью ** кв. м., расположенные по адресу: ** путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2015 года решение суда от 6 ноября 2014 года изменено, изложен абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ) с земельным участком (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся по адресу: ** путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену в ** рублей".

Конгаа Н.Э., Конгаа Ч.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что кредит в банке получали на неотложные нужды для приобретения квартиры N **, однако денежные средства были перечислены банком поздно, поэтому сделка по указанной квартире не состоялась, были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: **. Договор залога банком не оформлялся, тем самым не должно производиться обращение взыскание на данное имущество. О данном обстоятельстве им стало известно 10 августа 2016 года из справки о содержании правоустанавливающих документов.

Определением суда заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Конгаа Н.Э. и Конгаа Ч.К. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы основания, ранее приводившиеся в заявлении.

Выслушав пояснения Конгаа Н.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, так как особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что возникшие сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неверному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, вопреки доводам Конгаа Ч.К., Конгаа Н.Э., в материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: ** в п. 2.4 которого имеется указание на то, что они являются предметом залога, с отметкой Управления Росреестра по Республике Тыва о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) (т. 1, л. д. 30), а также свидетельства о госрегистрации права на указанные объекты недвижимости, где указано обременение: ипотека в силу закона (т. 1, л. д. 27-28).

При таких обстоятельствах принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи