Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Сата В.А. к Садово-огородническому обществу "Дар" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным по апелляционной жалобе ответчика Садово-огороднического общества "Дар" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сат В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садово-огородническому обществу "Дар", указывая на то, что он проживает по адресу: **, потребляет электроэнергию для бытового потребления. 5 марта 2016 года председателем Садово-огороднического общество "Дар" Сат С.К. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, с которым он не согласен в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства. Акт составлен без его участия, в качестве представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, указана С.А.В.., при этом полные данные отсутствуют, кроме того, проставлены подписи не всех членов комиссии, С.М.О. является заинтересованным лицом - электриком общества. Период со дня предыдущей до последней проверки составляет 70 дней, а не 150 дней, как указано в акте, чем существенно увеличен размер задолженности. Просит признать акт от 5 марта 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным и взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в размере ** рублей, их которых ** руб. - оплата услуг представителя, ** руб. - за составление доверенности и ** руб. - оплата государственной пошлины.

Решением суда исковое заявление удовлетворено, акт N 1 от 5 марта 2016 года Садово-огороднического общества "Дар" о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Сата В.А., проживающего по адресу: **, признан незаконным. Взысканы с Садово-огороднического общества "Дар" в пользу Сата В.А. судебные издержки в сумме ** руб.

Ответчик в лице председателя Садово-огороднического общества "Дар" Сат С.К. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что в нарушение требований закона, судом не направлено ответчику определение о принятии искового заявление и само исковое заявление по адресу фактического проживания председателя общества по **, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, чем нарушено его право в соответствии со ст. 12 ГПК РФ на представление возражения на исковое заявление. О решение суда стало известно 19 августа 2016 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Донгак А.Х. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что о рассмотрении дела ответчик был извещен по телефону.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика-председателя Садово-огороднического общества "Дар" Сат С.К. о том, что о времени рассмотрении дела ответчик не был извещен, поэтому при рассмотрении дела она в суде не присутствовала, судом апелляционной инстанции проверен и установлено следующее.

О рассмотрении дела 19 августа 2016 года в 15 часов председатель Садово-огороднического общества "Дар" Сат С.К. извещена секретарем судебного заседания лично по телефону N 21 июля 2016 года в 14 часов, что подтверждается составленной телефонограммой - л.д. 27.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение требований закона судом не направлено определение о принятии искового заявление и само исковое заявление.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, при доставлении ответчику по адресу: **, копий определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству с извещением были составлены акты о невручении от 13 июля 2016 года в связи с тем, что из дома никто не вышел и извещение оставлено (л.д. 12) и от 27 июля 2016 года о том, что председатель СОО "Дар" Сат С.К. не проживает, такой организации нет (л.д. 25). Однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которого следует, что юридическое лицо Садово-огородническое общество "Дар" находится по адресу: **, председателем общества является Сат С.К..

Таким образом, нарушения требований ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом не допущено, поскольку о рассмотрении дела ответчик в лице председателя общества была извещена лично по телефону и судом направлялись документы о принятии иска и извещение по адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, иных адресов место нахождения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальной позиции ответчика, которая, будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась в суд и не представила в судебное заседание доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, надлежаще исполнена.

В силу положений пунктов 3,9 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой председателем Садово-огороднического общества "Дар" Сат С.К. уплачена государственная пошлина в размере ** рублей, то есть не в полном размере.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать с Садово-огороднического общества "Дар" в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственную пошлину в размере ** руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садово-огороднического общества "Дар" в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственную пошлину в размере ** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи