Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Монгуш Р.И. к публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Монгуш Р.И. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО КБ "Восточный", далее - банк) 6 июня 2014 года заключен кредитный договор N на сумму ** руб. под **% годовых сроком на ** месяца. 5 февраля 2016 года заемщиком в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, по следующим причинам. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере ** руб. Полагает, что сумма подлежит возмещению банком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период со дня получения банком денежных средств по 15 июля 2016 года.Согласно выписке с лицевого счета истца незаконно удержана страховая премия в размере ** руб., поскольку банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такой обязанности законом не предусмотрено. На незаконно удержанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Просила расторгнуть кредитный договор N от 6 июня 2014 года, взыскать с банка в свою пользу ** руб., из которых ** руб. начисленные и удержанные страховые премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., ** руб., из которых ** руб. начисленные и удержанные штрафы, а ** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Монгуш Р.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такой обязанности законом не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между **, как потребителем банковских услуг, и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент заключения договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Пунктом 7 названного Указания установлено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2014 года между банком и Монгуш Р.И. заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования, в котором Монгуш Р.И. просит рассмотреть ее предложение банку заключить смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт банка и Тарифах банка в редакции, действующей на момент подписания заявления, а также просит выдать кредит - ** руб., срок возврата кредита ** мес., ставка % годовых - ** %, окончательная дата погашения - 6 июня 2016 года, дата платежа - 6 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - ** руб., полная стоимость кредита - ** % годовых, вид кредита **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Монгуш Р.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в заявлении о предоставлении кредита полной стоимости кредита в процентах, а также указания суммы ежемесячного платежа, уплачиваемого в счет погашения кредита, с которым истец был ознакомлен под роспись. Подписав заявление, истец согласилась с данными условиями.

Также, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Монгуш Р.И. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Истцом предоставлена претензия от 5 февраля 2016 года, направленная в адрес ответчика, в которой содержится требование о расторжении кредитного договора N от 6 июня 2014 года.

Однако доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора, истцом не представлено.

Договор заключен по волеизъявлению сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, также не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое является основанием для его изменения или расторжения (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, не имеется и доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки (пени), ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данное положение кредитного договора представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Подписывая заявление на получение кредита, истец добровольно согласился с размером неустойки.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконными действий ответчика по несоблюдению Указания ЦБР N2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита и, как следствие, факта нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ему морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья ущемляют установленные законом права потребителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 6 июня 2014 года истец просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ЗАО СК "Резерв".

В заявлении истица подтвердила об уведомлении о том, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита.

Таким образом, стороны в рассматриваемом кредитном договоре согласовали вид обеспечения - страхование рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, что подтверждается собственноручно подписанными истицей заявлениями, поэтому оспариваемые истцом условия договора являются согласованным сторонами способом обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита.

Доказательств того, что заключение договора страхования являлось для истицы вынужденным (навязанным ответчиком), что она была лишена возможности заключить аналогичный договор на иных условиях, а также что в случае отказа от заключения договора страхования кредит бы ей не был выдан, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

Истице, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подписав договор с указанными условиями, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы оспариваемым условием договора, то оснований для удовлетворения требований о признании условия договора страхования, а также взыскании комиссии за страхование в размере ** рублей не имеется.

Поэтому не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований - штрафа, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи