Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-2336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Сарыглара Г.Ю., Орешкова Э.В.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому учреждению "Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла", мэрии города Кызыла об обязании ликвидировать места несанкционированного размещения бытовых отходов и мусора по апелляционной жалобе представителя Мэрии города Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя ответчика СРР, пояснения представителя истца ТСС,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Роспотребнадзор) в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла" об обязании ликвидировать места несанкционированного размещения бытовых отходов и мусора, указывая на допущенные нарушения законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства, выразившиеся в несанкционированном размещении твёрдых бытовых отходов в границах городского округа "город Кызыл Республики Тыва". Просило возложить на ответчика обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать места несанкционированного размещения бытовых отходов и мусора на правом берегу р. Енисей **

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Кызыла.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва удовлетворены частично. На Мэрию г. Кызыла возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации мест несанкционированного размещения бытовых отходов производства жизнедеятельности и строительного мусора на участке со следующими ориентирами: на правом берегу реки Енисей **).

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла" отказано.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Кызыла просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вопросы ликвидации несанкционированных свалок, отходов и организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов не обусловлены законодательством как вопросы местного значения и не являются расходными обязательствами органов местного самоуправления муниципальных образований. Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва направлены на возложение на орган местного самоуправления обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, тогда как такая обязанность не могла быть возложена судом в силу того, что согласно Федеральному закону от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ с 1 января 2016 года полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов переданы от органов местного самоуправления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что мэрия г. Кызыла имеет полномочия по организации работ по ликвидации мест несанкционированного размещения бытовых отходов и мусора, указанные полномочия не относятся к уставной деятельности мэрии г.Кызыла, а, значит, мэрия г.Кызыла является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

В судебном заседании представитель ответчика - мэрии г. Кызыла СРР поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва ТСС не согласился с доводами апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснил, что фотографий на 2-х листах, имеющихся в материалах дела, достаточно для того, чтобы доказать обстоятельства, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - муниципального казённого учреждения "Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла", представитель третьего лица - Агентства по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кызылский городской суд Республики Тыва рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

С таким решением городского суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания искового заявления следует, что Роспотребнадзором фактически оспаривается бездействие органов местного самоуправления (мэрии г. Кызыла и его структурного подразделения), вытекающее из их публичных полномочий, возложенных на них Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (статьи 8, 13 Закона), а устранить бездействие истец просит путём обязания ответчиков совершить определённые действия, спор о праве отсутствует, что предполагает рассмотрение заявления Роспотребнадзора в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому учреждению "Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла", мэрии города Кызыла об обязании ликвидировать места несанкционированного размещения бытовых отходов и мусора прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи