Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-2475/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Железняковой С.А. и Кунгаа Т.В.

при секретаре Дарган Ч.Л.

с участием прокурора ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва ФИО7 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление (Территориальное управление) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что является стороной исполнительного производства, возбужденного 24 июня 2016 года N на основании исполнительного листа серии N, выданного 7 апреля 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва, с возложением обязанности обеспечить безопасность хранения опасных для окружающей среды отходов путем передачи по договору в специализированное предприятие. 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (РОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. принято постановление о взыскании с территориального управления исполнительского сбора в размере ** рублей. Административный истец является государственным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета и трехмесячный срок для исполнения, предусмотренный бюджетным законодательством, не истек, судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно определять добровольный срок исполнения и устанавливать меньший срок. Поэтому просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. от 25 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва ФИО7 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, так как территориальное управление узнало о нарушении своих прав только 17 августа 2016 года с момента поступления ответа из службы судебных приставов на своё обращение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель территориального управления по доверенности ФИО12 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель административного ответчика О., заинтересованные лица в лице представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, заслушав прокурора ФИО22, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП О. 25 июля 2016 года по исполнительному производству N от 24 июня 2016 года. Копия постановления получена территориальным управлением 25 июля 2016 года, что подтверждается штемпелем указанной организации за вх. N.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года исполняющим обязанности руководителя территориального управления ФИО9 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва подано заявление за исх. N ** об освобождении территориального управления от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24 июня 2016 года N

27 июля 2016 года руководителем Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО10 на указанное заявление территориального управления предоставлен ответ об отсутствии полномочий у Управления принятия решения по вопросу об освобождении от взыскания исполнительского сбора и ему рекомендовано обратиться в судебном порядке. Ответ территориальным управлением получен 17 августа 2016 года за вх. N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд, указал, что срок обращения для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора N следует исчислять с 25 июля 2016 года с момента получения копии постановления, когда территориальному управлению стало известно о нарушении прав, а в суд оно обратилось 19 августа 2016 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности руководителю Службы судебных приставов, постольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ответ руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО11 на заявление Территориального управления от 27 июля 2016 года об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя О. административным истцом получен 17 августа 2016 года, 19 августа 2016 года истец обратился в суд, то есть в установленный законом срок.

В то же время доводы административного истца о наличии иммунитета у Территориального управления по взысканию средств - исполнительского сбора - из его бюджета основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности регулирования порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку Территориальное управление является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года, которым на ответчика-должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва возложена обязанность обеспечить безопасность хранения опасных для окружающей среды отходов путем передачи в специализированное предприятие по договору, то есть обязанность Территориального управления по решению суда связана с его административной деятельностью, а не с исполнением бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи