Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-304/2016

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу адвоката Нилова И.Л. в интересах Тагаланова У-Х.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 4 марта 2015 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагаланова У-Х.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года, Тагаланов У-Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, адвокат Нилов И.Л. указывает о ненадлежащем извещении Тагаланова У-Х.С. и нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела, в обоснование доводов ссылаясь на то, что при составлении актов об отказе от получения судебной корреспонденции курьерами не конкретизирован вопрос о личности оппонента, не зафиксировано, задавался ли вопрос о месте и сроке пребывания Тагаланова У-Х.С. в командировке. Несмотря на то, что в процессуальных документах, имеющихся в материалах административного дела, указан номер сотового телефона, однако, судом не были предприняты действия по извещению Тагаланова У-Х.С. посредством сотовой связи. В решении суда указано, что 8 февраля Тагаланов У-Х. предварительно извещался о необходимости явки к мировому судье 8 февраля 2015 года, вместе с тем, 23 января 2015 года административный материал в отношении Тагаланова был возвращен определением судьи в УГИБДД МВД по РТ, и обратно направлен мировому судье согласно сопроводительного письма - 9 февраля. Таким образом, 8 февраля 2015 года судебного заседания по рассмотрению административного материала в мировом суде не было. Кроме того, вопреки выводам суда второй инстанции, Тагаланов У-Х.С. как участник административного судопроизводства не обязан был уведомлять кого-либо о своем местонахождении, в связи с чем выводы суда второй инстанции о законности постановления мирового судьи не основаны на требованиях закона.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Тагалановым У-Х.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Тагалановым У-Х.С. воздухе составил ** мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью патрульного автомобиля (л.д. 38), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тагаланова У-Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, Тагаланов У-Х.С. дважды извещался мировым судьей о дне и месте рассмотрения дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, адресу: **, и в обоих случаях курьерами составлены акты об отказе от получения повестки.

Поскольку меры, необходимые для извещения Тагаланова У-Х.С. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в решении суда о наличии судебной повестки на 8 февраля 2015 года, полученной Тагалановым У-Х.С. в момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует лишь о том, что Тагаланов У-Х.С. достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и дело передано на рассмотрение мировому судье.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Тагаланов У-Х.С. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя, не проявил заинтересованности в его рассмотрении.

Кроме того, Тагаланов У-Х.С. реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с жалобой в суд вышестоящей судебной инстанции.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Кызылского городского суда все доводы, в том числе довод относительно ненадлежащего извещения, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении Тагаланова У-Х.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тагаланова У-Х.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 4 марта 2015 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагаланова У-Х.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Нилова И.Л. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров