Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Григорян М.А., Батагова А.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд", о взыскании суммы оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества, индексации, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.И.Б. к ООО "Мебельщик" о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в пользу Г.И.Б. сумму оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в пользу Г.И.Б. сумму индексации в размере ... рублей;

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в пользу Г.И.Б. сумму процентов в размере ... рублей;

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в пользу Г.И.Б. сумму неустойки в размере ... рублей;

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в пользу Г.И.Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей;

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в пользу Г.И.Б. штраф в размере ... руб. ... коп.;

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в пользу Г.И.Б. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя К.А.С. на сумму ... рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" ( ... ) в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения П.Е.В. представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на основании доверенности от 15 июля 2016 года, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения Г.И.Б. и ее представителя К.А.С., действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года N ... , просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Г.И.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ООО "Мебельщик"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд" (далее - ООО "Мебель Трейд") о взыскании с ответчика суммы оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей, суммы индексации в размере ... рублей, суммы процентов в размере ... рублей, суммы неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2015 года заключила с ООО "Мебель Трейд" (агент, продавец) договор купли-продажи двух модульных диванов серии "Серебряный век", оплатив товар в следующем порядке: ... рублей, счет - заказ от 16 декабря 2015 года ... ; ... рублей, счет-заказ от 18 декабря 2015 года ... ; ... рублей, идентификатор платежа ... После получения диванов истица обнаружила существенные недостатки товара, а именно, спинки диванов состояли из двух частей, скрепленных болтами, имели большую щель, между тем, Г.И.Б. покупала диваны с цельной спинкой. Согласно ведомости рекламации истица указала на недостатки товара и 3 марта 2016 года направила в адрес ООО "Мебель Трейд" требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Согласно ответу ООО "Мебель Трейд" от 9 марта 2015 года Г.И.Б. отказано в расторжении договора купли-продажи с указанием, что договор содержит всю необходимую информацию о товаре и потребительских свойствах модулей. Истица считает, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании К.А.С., представляющая интересы истицы Г.И.Б. на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Г.И.Б., представители ООО "Мебельщик", ООО "Мебель Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение.

ООО "Мебельщик" не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе Г.И.Б. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мебель Трейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Мебельщик".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Мебельщик", выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 2 октября 2014 года N А-108МТ, заключенного между ООО "Мебель Трейд" (агент) и ООО "Мебельщик" (принципал), агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1.); агент от имени и за счет принципала принимает заявки на передачу товара принципалом потребителю, в том числе и продаваемого дистанционным способом, заключает договоры купли-продажи товара с потребителем, передает оформленные заявки (бланк-заказа) на товар принципалу (подпункт 1.1.1.).

16 декабря 2015 года между ООО "Мебель Трейд" (агент, продавец), действующим от имени ООО "Мебельщик", и Г.И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи ... , согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера на условиях настоящего договора (подпункт 1.1.).

На основании бланка-заказа от 16 декабря 2015 года, подписанного контрагентами и приложенного к указанному договору, истица заказала у продавца 2 дивана серии "Серебряный век", состоящих из модулей AL (70) и AR (70). Согласно графическим изображениям на бланке-заказе диваны не имеют сплошной спинки, а состоят из модулей (далее - заказ ... рб).

Исходя из содержания счета-заказа от 16 декабря 2015 года ... , подписанного сторонами, общая стоимость диванов серии "Серебряный век" составляет ... рублей. Согласно доставочному листу, подписанному сторонами, Г.И.Б. указан адрес доставки заказа ... рб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.И.Б. не оспаривала принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи, бланке-заказе, счете-заказе и доставочном листе от 16 декабря 2015 года.

Согласно ведомости рекламации от 24 февраля 2016 года Г.И.Б. указано, что спинки диванов состоят из двух частей, закрепленных болтами и имеют большую щель, между тем, диваны заказывались с цельной спинкой.

На основании ответа ООО "Мебель Трейд" от 9 марта 2016 года истице отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования Г.И.Б., районный суд указал, что ответчик не пожелал в добровольном порядке разрешить возникший спор и принять некачественный товар, между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Г.И.Б. не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение по договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года диванов серии "Серебряный век" с цельными спинками, напротив, исходя из графических изображений диванов, имеющихся в бланке-заказе от 16 декабря 2015 года, спинка диванов состоит из модулей.

Доводы Г.И.Б. о том, что после приобретения диванов истица обнаружила иные недостатки товара (наличие большой щели в спинке дивана и др.) не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании Г.И.Б. не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия качества приобретенных диванов установленным стандартам, а также не представила суду фото и (или) видео материалы, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, судебная коллегии приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора Г.И.Б. не представила суду доказательства обосновывающие заявленные требования, а факт поставки истице товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Г.И.Б. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Г.И.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мебельщик" суммы оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей, суммы индексации в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей, суммы неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Трейд", о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в пользу Г.И.Б. суммы оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей, суммы индексации в размере ... рублей ... копеек, суммы процентов в размере ... рублей ... копеек, суммы неустойки в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя К.А.С. в размере ... рублей отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" удовлетворить.

Председательствующий Л.М. Гуриева

Судьи М.А. Григорян

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Макоевой Э.З.