Решение Липецкого областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 21-183/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Торопцевой О.С. на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля от 21 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2016 года, вынесенные в отношении Торопцевой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля от 21 июня 2016 года Торопцева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2016 года постановление должностного лица было изменено, по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ Торопцевой О.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 15 сентября 2016 года решение судьи Советского районного г.Липецка от 28 июля 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Торопцевой О.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Торопцева О.С. обратилась с жалобой в Липецкий областной суд, считая их незаконными.

Выслушав Торопцеву О.С. и ее защитника Кремневу Е.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" постановлено:Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Главы администрации Липецкой области от 6 октября 2000 года N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области: для розничного звена - 20%, для оптового звена - 10%. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Диденко Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН N, ОГРНИП N.

Индивидуальный предприниматель Диденко Н.Г. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 1 января 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, табака, напитков в торговом павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", остановка " "данные изъяты"".

4 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Диденко Н.Г. и Торопцевой О.С. заключен трудовой договор, согласно которому Торопцева О.С. принята на работу в качестве "данные изъяты" на срок 3 месяца в павильон " "данные изъяты"", расположенный по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.2.7 трудового договора в обязанности Торопцевой О.С. входит формирование цены на весь товар, полученный от поставщиков, в том числе на продукты, предназначенные для детского питания.

Приказом N20 от 11 апреля 2016 года и должностной инструкцией от 4 апреля 2016 года на Торопцеву О.С. возложена обязанность по формированию розничных цен на весь товар, в том числе - на детское питание.

16 мая 2016 года прокуратурой Советского района г. Липецка совместно с управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведена внеплановая проверка исполнения законодательства, регулирующего формирование торговой надбавки на продукты детского питания при их реализации в торговом павильоне " "данные изъяты"", расположенном по указанному адресу.

По результатам проведенной проверки установлено, что в указанном торговом павильоне на детское питание в виде нектара "Фруктовый сад" были сформированы цены с нарушением установленного порядка ценообразования.

Так, нектар "Фруктовый сад" (из смеси фруктов с мякотью, персиково-яблочный с мякотью, яблочный осветлённый) для детского питания реализовывался с завышением торговой надбавки на 1 рубль 16 копеек, сумма завышения за 27 штук нектара составила 31 руб. 32 коп ... Нектар "Фруктовый сад" в ассортименте (нектар апельсиновый с мякотью, мультифруктовый, персиково-яблочный с мякотью, яблочный (зеленый), сок томатный с сахаром, солью, апельсиновый неосветвлённый, яблочный осветлённый) для детского питания реализовывался с завышением торговой надбавки на 3 рубля 39 копеек, сумма завышения за 15 штук составила 50 руб. 85 коп ... Всего сумма завышения составила 82 руб. 17 коп..

Из объяснений Торопцевой О.С. от 3 июня 2016 года (л.д.40) и протокола ее опроса в качестве свидетеля от 14 июня 2016 года (л.д.41-43) следует, что она ошибочно сформировала розничные цены на указанное детское питание от цены поставщика, а следовало рассчитать розничные цены от цены завода-изготовителя. Ошибка в расчете розничной цены произошла по причине большого объема работ и ее невнимательности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Советского района г. Липецка от 24 мая 2016 года; актом проверки от 16 мая 2016 года; накладной от 28 апреля 2016 года; письменными объяснениями и протоколом опроса Торопцевой О.С.; письменными объяснениями представителя Диденко Н.Г. - Шаталовой Л.А., трудовым договором между индивидуальным предпринимателем Диденко Н.Г. и Торопцевой О.С.; приказом N20 от 11 апреля 2016 года, должностной инструкцией от 4 апреля 2016 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Торопцевой О.С. деяние правильно квалифицированно по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Довод Торопцевой О.С. о том, что совершенное ею деяние подлежит квалификации по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, является несостоятельным. Из объяснений Торопцевой О.С. следует, что при формировании розничной цены на детское питание ею производились расчеты, в результате которых у нее образовались суммы, которые она указала в ценниках на товар. Таким образом, в данном случае Торопцевой О.С. было допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в том, что она неправильно произвела расчет при определении цены детского питания. Постановлением Главы администрации Липецкой области от 6 октября 2000 года N 175 утверждены предельные размеры торговых надбавок для организаций розничного звена в размере 20 процентов, а для организаций оптового звена - 10 процентов. При этом превышение одной из двух надбавок не всегда свидетельствует о совершении административного правонарушения, поскольку не исключено, что организациями оптового либо розничного звена торговая надбавка может быть не установлена либо она может составить суммы менее тех предельных размеров, которые предусмотрены Постановлением Главы администрации Липецкой области от 6 октября 2000 года N 175. Торопцева О.С. знала о том, что законодательством установлено два вида предельных торговых надбавок. Из ее объяснений (л.д.34) следует, что она ошибочно прибавила торговую надбавку для розничного звена не к цене завода-изготовителя, а к цене организации оптовой торговли, что свидетельствует о неправильном расчете цены, то есть о нарушении установленного порядка ценообразования. При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния Торопцевой О.С. по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ не имеется.

Довод Торопцевой О.С. о том, что она не является должностным лицом, является несостоятельным.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Следовательно, должностными лицами могут признаваться лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями и выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В п.4.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п ... К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В соответствии с пунктом 3.2.7 трудового договора от 4.04.2016 года, приказом индивидуального предпринимателя Диденко Н.Г. N20 от 11.04.2016 г. на Торопцеву О.С. возложена обязанность по формированию розничных цен на весь товар, полученный от поставщиков, в том числе и на детское питание.

Таким образом, Торопцева О.С. была наделена функциями должностного лица, поскольку она занималась формированием розничных цен. Именно она как должностное лицо принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Данные полномочия к числу обязанностей "данные изъяты" не относятся, а непосредственно связаны с выполнением функций, перечисленных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Торопцевой О.С. совершено деяние существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения, посягающее на установленный порядок регулирования государством цен на продукты детского питания.

Учитывая характер совершенного правонарушения и количество детского питания, в отношении которого была неправильно определена розничная цена, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Торопцевой О.С. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не имеется. При этом в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ принимаю во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Торопцевой О.С ... Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Торопцева О.С. являлась дееспособной, препятствий для ее трудоустройства не имелось. При установленных по делу обстоятельствах то, что Торопцева О.С. относится к "данные изъяты", не может повлечь изменение постановления и решения в части назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля от 21 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2016 года, вынесенные в отношении Торопцевой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Торопцевой О.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь