Решение Липецкого областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 21-196/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в г. Липецке жалобу защитника Русиной Т.В. адвоката Лопатиной Л.А. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 октября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от 20.09.2016 года Русина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19.10.2016 года вышеназванное постановление отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Русиной Т.В. к административной ответственности.

Защитник Русиной Т.В. адвокат Лопатина Л.А. обжаловала решение судьи в Липецкий областной суд, ссылаясь на его незаконность, указывая на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии события и состава вмененного Русиной Т.В. правонарушения и необходимости прекращения производства по делу по названным основаниям.

В судебном заседании Русина Т.В. и её защитник адвокат Лопатина Л.А. поддержали жалобу и просили её удовлетворить.

Представитель административной комиссии и заведующая ФАП с. Излегоще Усманского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.08.2016 года около 19 часов 30 минут, принадлежащие Русиной Т.В. овцы в количестве 50-60 голов прошли без присмотра на территорию ФАП с.Излегоще и уничтожили цвета на клумбах у клуба. Данный факт был зафиксирован актом от 17.08.2016 года, что явилось основанием для возбуждения в отношении Русиной Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и последняя привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением административной комиссии.

В ходе рассмотрения в Усманском районном суде жалобы Русиной Т.В. на названное постановление административной комиссии, судьей районного суда были установлены неустранимые противоречия в представленных доказательствах и сделан вывод о преждевременности вывода о виновности Русиной Т.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, необходимость дополнительного исследования обстоятельств по делу, в связи с чем постановлением было отменено.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку названные в решении судьи недостатки оспариваемого постановления являются существенными, а обстоятельства по делу требовали дополнительной проверки.

В жалобе указывается на наличие в деле достаточных оснований к прекращению производства по делу за отсутствием, как события правонарушения, так и состава вмененного правонарушения и содержится просьба об отмене решения судьи, в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и принятия нового решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Названные доводы являются обоснованными и служат основанием к изменению решения судьи, в части основания прекращения производства по делу.

Действительно к моменту рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии, срок давности привлечения Русиной Т.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по обстоятельствам совершения вмененного правонарушения истек, что исключает возможность в дальнейшем обсуждения вины Русиной Т.В. и принятия решения о наличии в её действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, прекращая производство по делу по названному основанию, судья не приняла во внимание положения п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года, в соответствии с которым следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление административной комиссии в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Русиной Т.В. к административной ответственности, судья прекратила производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечения срока давности привлечения к административной ответственности), однако не сделала никаких суждений относительно проверке доводов Русиной Т.В. об отсутствии в её действиях состава правонарушения, указав, что этого сделать не может за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, судья не приняла во внимание то обстоятельство, что Русиной Т.В. изначально оспаривалась вина в совершении правонарушении, как при составлении протокола, об административном правонарушении, так и постановлении, настаивая на своей невиновности, в том числе и при рассмотрении жалобы в суде после истечения срока давности привлечения к ответственности.

В такой ситуации судья обязан был в решении сделать выводы относительно доводов Русиной Т.В. о наличии либо об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Отсутствие в решении судьи таких выводов влечет изменение решения судьи, в части оснований прекращения производства по делу.

Поскольку, административным органом не было представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Русиной Т.В. в совершении правонарушения, представленные доказательства требовали дополнительной проверке и оценке, которая не может быть проведена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, совокупность доказательств не подтверждает вывод о наличии в действиях Русиной Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения решения судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 октября 2016 года, изменить, в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу, возбужденному в отношении Русиной Т.В. по статье 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Судья: Н.И.Захаров