Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-1574/2016

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Злобиной З.В., Ненашевой И.В.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённого Судакова В.В. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Черникова А.С.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Судакова В.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2016 г., которым

Судаков В.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, с общим средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий по адресу: "адрес" судимости не имеющий;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Судакову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 05.09.2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.10.2015 г. по 04.09.2016 г включительно. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Судаков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО Преступление совершено 30 октября 2015 г. в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в "адрес" и на улице перед указанным домом при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Судаков В.В. просит снизить наказание, применив ст. 61 п.п. "и,з" УК РФ и приняв во внимание состояние его здоровья, травмы, "данные изъяты" возраст, чистосердечное признание, помощь следствию, то, что ранее не был судим. В обоснование указывает следующее. В 2015 г. он дважды попал в ДТП и получил открытый перелом ноги, "данные изъяты" множество ушибов. 27.04.2003 г. получил "данные изъяты", который был удалён "данные изъяты", зрение ухудшилось на 50%. В течение года была "данные изъяты", потом её убрали. Следствием не были запрошены сведения по ДТП и данные во ВТЭК о "данные изъяты" и инвалидности, эти факты не учтены судом. В связи с полученными травмами у Судакова В.В. возникли сильные головные боли и периодическая потеря памяти, боли в местах переломов, он не мог работать физически. Он был на грани психического срыва. С ФИО он был в дружеских отношениях. Через неделю после аварии во время распития спиртного ФИО стал оскорблять и унижать Судакова В.В., ссылаясь на его травмы и "данные изъяты". В тот день он сдержался. Но 30.10.2015 г. в доме дяди осуждённого ФИО вновь стал его оскорблять и унижать, предложил подраться. После драки они распили спиртное, и Судаков В.В. уснул в доме, будучи в сильном опьянении. В доме на тот момент оставались ФИО1 и ФИО Через некоторое время его разбудили ФИО1 ФИО2 ФИО3 и сообщили, что он убил ФИО Тот лежал у дома уже мёртвый. Судаков В.В. звонил матери сообщить о случившемся. До приезда сотрудников полиции он находился рядом с трупом, выпил спиртного и был в сильном опьянении, в таком состоянии его допросили, он даже не мог сам подстричь себе ногти. После первой драки с ФИО у него были сильные боли в области рук и плеча, поэтому он не мог нанести тяжких повреждений. Вину признаёт частично, т.к. не исключает того, что могла произойти повторная драка, но из-за потери памяти он этого не помнит. Преступление его не умышленное, смерти ФИО он не желал, для этого не было повода.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый приводит аналогичные доводы, а также указывает следующее. Суд не учёл аморальное поведение потерпевшего ФИО и то, что происшествие на территории, не принадлежащей потерпевшему, исключает умысел на преступление. У ФИО была возможность уйти из дома, но он этого не сделал, возможно, для нанесения побоев Судакову В.В. Обвинение построено с его слов и диктуемых следователем показаний. Не истребованы данные, характеризующие ФИО т.к. он сам спровоцировал конфликт и его последствия. Этот факт проигнорирован с целью неправильного применения закона и ужесточения наказания. Суд не истребовал медицинские документы, которые могли повлиять на приговор и применение статьи. Следствие было односторонним, а суд - несправедливым и предвзятым. Не были учтены тяжёлые жизненные обстоятельства, семейные осложнения, ряд юридических фактов для решения, не связанного с лишением свободы, молодой возраст, тяжёлые заболевания. Запамятование событий было использовано против осуждённого. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 от статьи.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на неё, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Судакова В.В. в совершении описанного в приговоре преступного деяния подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Судаков В.В. в судебном заседании

виновным себя в совершении указанного преступления признал, показав следующее. 30.10.2015 г. он в доме своего дяди ФИО4. (по указанному выше адресу) распивал спиртное с ФИО1., ФИО5., ФИО После ухода ФИО5 у Судакова произошёл конфликт с ФИО они подрались, затем выпили ещё спиртного, и он уснул. Разбудив его, ФИО1 и ФИО2 спросили, что он натворил. На улице он увидел лежавшего на земле ФИО, позвонил матери. Допускает, что мог причинить ФИО телесные повреждения, повлекшие смерть, но не помнит этого, а возможно эти повреждения мог причинить ещё кто-то, когда Судаков спал. На предварительном следствии Судаков В.В. давал аналогичные показания, пояснив также следующее. После первой драки и примирения с ФИО у них снова возникла ссора. Он ударил ФИО 2-3 раза кулаком по лицу, тот также ударил его в лицо. Они схватили друг друга за одежду и боролись 2-3 мин. ФИО1 пытался их разнять. Во время борьбы ФИО ударил его в лицо, попав в область левого глаза и уха. Разозлившись, Судаков стал наносить обеими руками удары ФИО в область лица (в левую сторону), сбил с ног. Затем они продолжили бороться на улице перед домом около веранды, где были свалены поленья. Судаков несколько раз ударил в лицо ФИО, тот упал на спину, лежащему Судаков нанёс пяткой сверху вниз около 10 ударов в область лица и шеи, затем сел на него сверху и нанёс кулаками по лицу более 10 ударов, бил до тех пор, пока не устал, примерно 5 мин. Потом он сходил в дом, покурил, вернулся к лежащему в той же позе ФИО Поняв, что он умер, позвонил матери и сообщил, что избил ФИО от чего тот умер, после этого Судаков уснул в доме. Эти показания Судаков В.В. полностью подтвердил при проверке их на месте и в судебном заседании.

Суд, проанализировал приведённые показания Судакова В.В., а также его аналогичные показания при их проверке на месте происшествия (с демонстрацией на манекене механизма причинения телесных повреждений ФИО.), аналогичное содержание протокола явки Судакова В.В. с повинной от 30.10.2015 г., мотивированно признал их достоверными и положил в основу приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Виновность Судакова В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и также мотивированно взятых за основу приговора:

показаниями потерпевшей ФИО(которой известно со слов сына ФИО6 И самого Судакова В.В., что мужа потерпевшей ФИО убил Судаков В.В.);

показаниями свидетелей - ФИО1 (аналогичными показаниям Судакова В.В. в части времени, места, участников и обстоятельств распития спиртного) о том, что: в ходе распития между ФИО и С удаковом В.В. возникла ссора, в ходе которой Судаков дважды ударил кулаком в лицо ФИО тот также ударил в лицо Судакова, затем они стали бороться, ФИО1 разнял их, они продолжили распивать спиртное, затем Судаков с ФИО снова подрались, драка длилась около 5-10 мин., начал её ФИО; ФИО1 разнял их, ушёл к ФИО2 и рассказал о конфликте; втроём с ФИО2 и ФИО7 они приехали обратно к дому, перед которым уже лежал ФИО, лицо его было в крови, он хрипел; они вызвали медсестру ФИО8., которая установила, что ФИО мёртв; Судакова обнаружили спящим в доме, он сказал, что ничего не помнит; кроме Судакова никто не бил ФИО

ФИО2 ФИО5 (аналогичными показаниям ФИО1.);

ФИО7 (видевшей лежавшего на земле у дома ФИО, который был избит и в крови);

Судаковой Н.В. - матери осуждённого (о том, что вечером 30.10.2015 г. сын сообщил ей, что он убил ФИО; сын после ДТП злоупотреблял спиртным);

ФИО9. (пояснившего также, что Судаков в состоянии опьянения бывал агрессивен и мог подраться)

, ФИО10 (медсестры)

, ФИО11 (фельдшера скорой помощи).

Суд надлежаще оценил вышеизложенные показания и также мотивированно взял их за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с признательными показаниями Судакова В.В. в части даты, времени, места и обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО

Кроме того, виновность Судакова В.В. также подтверждается:

протоколом осмотра от 30.19.2015 г.

места происшествия (дома "адрес" и участка местности напротив него) и фототаблицей, согласно которым зафиксированы обстановка, телесные повреждения на трупе ФИО расположение следов крови, изъяты вещественные доказательства;

заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N от 21.12.2015 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: сочетанная травма головы и шеи - кровоподтёк в области носа; закрытый многооскольчатый многофрагментарный перелом костей носа и верхней челюсти с обильным кровотечением; кровоподтёк на передней поверхности шеи слева; закрытый перелом рожков подъязычной кости (образованы в результате не менее трёх травматических воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью) - осложнившаяся механической асфиксией от аспирации крови в дыхательные пути (квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние, давность этих повреждений - не более 01 часа до момента наступления смерти); раны в лобной области слева и в проекции края нижней челюсти слева, раны и кровоподтёки на верхней губе и на нижней губе с переходом на подбородочную область (квалифицированы как лёгкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, причинены в результате не менее 04 травматических воздействий твёрдого тупого предмета незадолго до наступления смерти); множественные кровоподтёки, ссадины и поверхностные раны в области лица, головы, носа, шеи, в проекции левой ключицы, на верхних и правой нижней конечностях (квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, образованы в результате не менее 17 травматических воздействий твердо тупого предмета). Смерть ФИО. наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи в виде закрытого многооскольчатого многофрагментарного перелома костей носа и верхней челюсти с обильным кровотечением, закрытого перелома рожков подъязычной кости, осложнившейся механической асфиксией от аспирации крови в дыхательные пути. Смерть ФИО могла наступить в промежуток времени с 17 до 19 час. 30.10.2015 г. После причинения ФИО телесные повреждений, входящих в описанный выше комплекс сочетанной травмы, смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Во время наступления смерти ФИО находился в состоянии тяжёлой алкогольной интоксикации (содержание этилового спирта крови 3,3%о. Все телесные повреждения у ФИО не могли образоваться в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения на плоскую ровную поверхносмть);

заключением

дополнительной

судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N N от 17.02.2016 г., согласно которому все телесные повреждения у ФИО в том числе - приведшие к смерти, могли образоваться 30.10.2015 г. при обстоятельствах, указанных Судаковым В.В. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте;

заключениями СМЭ Nот 01.12.2015 г. и

Nот 17.02.2016 г., согласно которым у Судакова В.В. обнаружены закрытый безоскольчатый косопоперечный перелом диафиза левой ключицы на границе наружной и средней трети со смещением отломков (это не исключает совершение левой рукой активных действий, в том числе - нанесение ударов; мог образоваться при падении на руку в области левого плечевого сустава, что не противоречит указанным Судаковым В.В. при его допросе 17.02.2016 г. обстоятельствам - в результате падения на руку на пол в ходе борьбы), а также множественные ссадины и кровоподтёки в области лица, левого уха, тыльной поверхности основных фаланг 1, 4 и 5 пальцев правой кисти (которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Судаковым В.В., в том числе - при проверке его показаний на месте);

протоколом задержания Судакова В.В. от 30.10.2015 г., согласно которому Судаков В.В. согласился с задержанием, т.к. он подверг избиению ФИО., от чего тот умер; в ходе личного обыска у задержанного изъяты одежда и обувь, в которых он находился при избиении ФИО. (зимняя куртка, джинсовые брюки, свитер, майка, кофта, ботинки);

протоколом от 04.11.2015 г.

выемки образца крови трупа ФИО срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук трупа, одежды с трупа;

протоколом от 31.10.2015 г.

освидетельствования Судакова В.В. (сделаны смывы с кистей обеих рук и взяты срезы с ногтевых платин обеих рук);

протоколами от 01 и 23.11.2015 г.

получения у Судакова В.В.

для сравнительного исследования образцов крови; заключением СМЭ вещественных доказательств Nот 29.01.2016 г., согласно которому на предметах, изъятых при осмотре места происшествия; на брюках, свитере, кофте, ботинках Судакова В.В., в смывах с его рук и в подногтевом содержимом его рук; на брюках и свитере с трупа ФИО., - обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО., но исключается от Судакова В.В., а в подногтевом содержимом рук трупа не исключается присутствие крови Судакова В.В.;

протоколами получения для сравнительного исследования образцов отпечатков пальцев и ладоней рук у Судакова В.В. (от 26.11.2015 г.) и с трупа ФИО (от 31.10.2015 г.);

заключением дактилоскопической экспертизы Nот 26.01.2016 г., согласно которому один след ладони, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Судаковым В.В.;

протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств.

Содержание этих и иных доказательств, их подробный анализ приведены в приговоре.

Все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Судакова В.В. в совершении преступления.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Вопреки соответствующим доводам, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе - с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признания вины Судаковым В.В. и состояния его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, которой не предусмотрено назначение иного наказания, кроме лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы либо без такового, суд обоснованно назначил Судакову В.В. наказание, не применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, их мотивировкой и также не находит оснований для снижения или иного смягчения наказания.

Все сведения о состоянии здоровья, на которые ссылается апеллятор, о полученных им травмах, в том числе - потере глаза, учитывались судом, поскольку они отражены в заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 16.12.2015 г. Согласно этому заключению Судаков В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает "данные изъяты" Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал и временного психического расстройства, "данные изъяты" Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Довод о том, что 30.10.2015 г. ФИО оскорблял и унижал Судакова В.В., предлагал подраться, спровоцировал конфликт и его последствия, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что возникшая в ходе совместного распития спиртного ссора между Судаковым В.В. и ФИО была обоюдной, драться начинали то один, то другой. Согласно заключению СМЭ N от 21.12.2015 г. при экспертизе трупа ФИО были обнаружены телесные повреждения на предплечьях и кистях рук, которые могли образоваться при попытках защиты потерпевшего. Кроме того, сам Судаков В.В. в судебном заседании пояснил, что конфликт произошёл из-за того, что "пьяные были, слово за слово", не помнит, кто его инициировал, "за столом сцепились, на полу кувыркались ... удары наносили друг другу (т.3 лд 108). Он не отрицал, что после конфликта и драки с ФИО они употребляли спиртное и помирились.

Довод о даче Судаковым В.В. признательных показаний в состоянии сильного опьянения не состоятелен виду следующего. Признательные показания давались Судаковым В.В. и непосредственно после задержания (31.10.2015 г., т.2 лд 102-106), и спустя более 16-18 часов после задержания (т.2 лд 107-123, 124-132), и более чем через сутки после задержания (т.2 лд 136-139), и спустя более двух месяцев после задержания (т.2 лд 144-148, 149-152). Во всех случаях Судаков В.В. давал показания в присутствии защитника, замечаний по поводу самочувствия Судакова В.В. не поступало ни от него, ни от защитника.

Довод о том, что Судаков В.В. не мог сам подстричь себе ногти, не ставит под сомнение достоверность его признательных показаний, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Довод о том, что у Судакова В.В. после первой драки с ФИО были сильные боли в области рук и плеча, поэтому он не мог нанести тяжких повреждений, опровергается признательными показаниями самого Судакова В.В., показаниями свидетеля ФИО1 (о нанесении Судаковым В.В. множественных ударов кулаками ФИО

Ссылка на запамятование обстоятельств совершения преступления опровергается достаточно подробными показаниями Судакова В.В. и выводами экспертов о том, что его память без грубых нарушений (т.1 лд 201, 202).

Вопреки соответствующему доводу предпосылок учитывать аморальное поведение потерпевшего ФИО не имелось. Ссылки на то, что преступление было совершено на территории, не принадлежащей потерпевшему, который мог уйти из дома, но этого не сделал, не является основанием для смягчения наказания.

Довод о том, что ФИО., возможно, не ушёл, чтобы нанести побои Судакову В.В., предположителен, голословен и потому не может быть принят во внимание.

Вопреки соответствующему доводу, обвинение построено не только на признательных показаниях Судакова В.В., но и на совокупности иных приведённых выше доказательств.

Ссылка на неистребование данных, характеризующих ФИО., опровергается имеющимися в материалах дела подробными сведениями о личности погибшего ФИО (т.2 лд 28-45).

Доводы об одностороннем характере следствия по делу, о несправедливости и предвзятости суда, об игнорировании судом неправомерного поведения потерпевшего с целью неправильного применения закона и ужесточения наказания, об использовании судом против осуждённого запамятования им событий являются надуманными, опровергаются всеми материалами дела и не могут быть взяты во внимание.

Судом были учтены сведения о жизненных и семейных обстоятельствах апеллятора, его возраст, состояние здоровья. Иных фактов и обстоятельств, которые могли бы иметь существенно влиять на назначение наказания, не имеется.

Наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения (в том числе - в части наказания) не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе (с дополнением).

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2016 г. в отношении осуждённого Судакова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: З.В.Злобина

И.В.Ненашева

6