Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3407/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Степановой Н.Н.

при секретаре

Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца Дедяева И.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Дедяева И.В. к ПАО "Агро-промышленый банк "Екатерининский" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада N N N от ДД.ММ.ГГГГ. отказать".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Дедяев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком заключен договор банковского вклада N N , по условиям которого Дедяев И.В. внес во вклад денежные средства в размере "данные изъяты" коп. на срок 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по истечении срока хранения, обязался открыть лицевой счет вкладчика - N. По условиям договора выплата процентов и суммы вклада производится на счет истца до востребования - N. ДД.ММ.ГГГГ. по договору были начислены проценты "данные изъяты" рублей и доложены на счет в качестве дополнительного взноса во вклад по договору N N , увеличив сумму вклада до "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ.были сняты "данные изъяты" рублей со вклада по данному договору, остаток на вкладе составил "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по договору N N были начислены проценты в размере "данные изъяты" рубль, которые как дополнительные взносы были доложены во вклад по договору, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ. сумма вклада составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по договору N N были начислены проценты в размере "данные изъяты" рубля, которые были доложены во вклад, сумма вклада увеличилась до "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истец снял со вклада "данные изъяты" рублей, остаток денежных средств составил "данные изъяты" рубль. После указанной даты какие-либо операции по вкладу истцом не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ. у банка-ответчика Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере "данные изъяты" руб. на основании п.1 ч.9 статьи 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст атьи 43 Г ражданского п роцессуального кодекса Р оссийской Ф едерации привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании истец Дедяев И.В. и его представитель Шишкина И.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и 3-его лица - конкурсного управляющего ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" , Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Драгунов И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в банке не открывался счет вклада N, на котором должны быть аккумулированы денежные средства истца по вкладу согласно договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ., но у истца имеются кредитные обязательства перед банком на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб . , которые до настоящего времени истцом не погашены. ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. признан банкротом, в связи с чем у вкладчиков банка возникают права на получение страхового возмещения по вкладу с максимальной суммой выплаты "данные изъяты" рублей. Однако размер обязательств банка перед истцом подтверждён только на "данные изъяты" руб. Поскольку имеются встречны е обязательств а истца перед банком на указанную сумму по предоставленным истцу кредитам, за возмещением страхового возмещения истец не обращался, то оснований для выплаты ему не имеется. П оскольку банк признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу в суде общей юрисдикции не может быть продолжено, дело подлежит прекращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка в арбитражном суде. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение об отказе в требованиях , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дедяев И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просил постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что суд необоснованно не применил п.1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ и не дал правовую оценку обязательству ответчика возвратить сумму вклада. Встречный иск к нему ответчиком на сумму "данные изъяты" рублей не заявлялся, судебных решений о взыскании с него данной суммы судом не выносилось. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ЗНА Вывод суда о том, что истец неправильно выбрал способ защиты своих прав, противоречит положениям действующего гражданского законодательства и судебной практике.

Выслушав истца Дедяева И.В. и его представителя Забровскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и 3-его лица- конкурсного управляющего ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- по доверенности Драгунова И.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что у истца имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ ,который заключен между Дедяевым И.В. и ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" в лице Липецкого операционного офиса заключен договор банковского вклада N N N , по условиям которого Дедяев И.В. внес во вклад денежные средства в размере "данные изъяты" руб . на срок 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязался по условиям договора возвратить денежные средства и начислить проценты 14% годовых.

В соответствии с п унктом 2.3 д оговора для учета вклада банк открывает и ведет лицевой счет вкладчика N. Выплата процентов и суммы вклада производится на счет до востребования N.

В соответствии с п унктом 3.2 д оговора по вкладу допускается внесение дополнительных взносов, увеличивающих сумму вклада.

В соответствии с п унктом 2.4 д оговора вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора, независимо от времени, прошедшего со дня подписания Договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленной истцом выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя истца Дедяева И.В. в ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский", с данного счета на счет N переведены ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме

"данные изъяты" коп .

Данные сведения подтверждены представленной также истцом выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года .

Истцом в течение года по вкладу осуществлялись приходно-расходные операции, последняя операция по вкладу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету N составила

"данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка РФ у ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация банка.

ДД.ММ.ГГГГ года Дедяев И.В. обратился во временную администрацию банка с письменным требованием о предоставлении выписки по счету вклада.

ДД.ММ.ГГГГ года Дедяев И.В. также обратился во временную администрацию банка с заявлением о хищении с его счетов денежных средств, поскольку получив выписку по счету, истец обнаружил, что счета истца по вкладу в банке не значатся, в ДД.ММ.ГГГГ года с его счетов несанкционированно сняты денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным суд ом г. Москвы к производству суда пр иня то заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский". ДД.ММ.ГГГГ года банк "Екатерининский" решением арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

В ответ на обращения истца Дедяева И.В. Агентство по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщило, что размер обязательств банка перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп . , а сумма встречных требований банка к Дедяеву И.В. составляет "данные изъяты" коп. Размер страхового возмещения по вкладу истца с учетом встречных требований банка составляет 0, 00 руб.

Согласно представленной банком справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, на имя истца Дедяева И.В. в банке числится четыре счета: 4 N остаток "данные изъяты" руб, N остаток по счету "данные изъяты" руб, N остаток по счету "данные изъяты" коп, N остаток на сумму "данные изъяты" коп. Всего обязательства банка составляют "данные изъяты" коп.

Также согласно пояснениям п редставител ответчика и 3-его лица - конкурсного управляющего ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" , Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Драгунов а И.А. и материалам дела, между Дедяевым И.В. с ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" заключено 3 кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты", N года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ года N на сумму "данные изъяты" руб. с сумм ой долга по данным кредитным договорам с учетом начисленных процентов - "данные изъяты" коп, которая не погашена. Истец пояснил об оспаривании данных договоров в судебном порядке, к настоящему времени решения суда не постановлено.

Согласно представленной истцом выписке по счету - "данные изъяты" коп . поступило на счет N со счета N, открытого на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данным банка, счет 40 N истцом открыт только ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем ответчика заявлено об отсутствии в документах банка-ответчика сведений, подтверждающих наличие прав истца на данную сумму по указанному вкладу и об отсутствии обращения истца в арбитражный суд, принявший решение о банкротстве и проведении конкурсного производства, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов указанного банка, что истцом не оспаривалось и подтверждено имеющимися на сайте суда сведениями по делу N

Согласно данным Центробанка Р оссийской Ф едерации ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" является участником системы страхования вкладов.

При рассмотрении спора по существу суд правильно применил положения закона.

Так, с огласно ст атьи 834 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п ункта 1 ч асти 9 ст атьи 20 Ф едерального закона "О банках и банковской деятельности " с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями ст атей 7-10 Ф едерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации " страховой случай является основанием возникновения прав вкладчиков требовать возмещения по вкладу. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

В кладчик, получивший возмещение по вкладам размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 и 5 ч асти 1 ст атьи 189.76 Ф едерального закона от 26 октября 2002 г ода N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) " со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона , могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона .

Оценив в совокупности характер требований, заявленных истцом после отзыва лицензии у банка - ответчика, но до вынесения судебного решения о признании банка несостоятельным (банкротом), представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца с банка, признанного банкротом, не имеется.

Федеральным Законом "О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций" предусмотрена специальная процедура рассмотрения требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов банка, признанного банкротом.

Доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не были применены требования пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, применяемого с учётом того, что ответчик- банк обладает специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации, с соблюдением специальной процедуры удовлетворения требований кредиторов при признании его несостоятельности.

Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что з аявленные исковые требования не являются требованиями о взыскании страхового возмещения и установлении размера обязательств банка по вкладу.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, поскольку ошибок в оценке доказательств по заявленным требованиям судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка

от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дедяева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5