Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3514/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машехина Р.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Машехина Р.В. к ООО МФО "Моменто Деньги" о признании условий договора займа недействительными и взыскании сумм отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Машехин Р.В. обратился в суд с иском к ООО МФО "Моменто Деньги" о признании условий договора займа недействительными и взыскании денежных сумм.

Свои требования обосновал тем, что между сторонами заключен договор займа N от 29.03.2016 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 30 дней под 2,2% ежедневных, с полной стоимостью займа - 805,200% годовых. Истец считает условия договора недействительными в части установления завышенного процента займа. Полагает нарушенными свои права вследствие не указания полной суммы, подлежащей выплате и размера процентов в денежном выражении, заключения договора в стандартной форме, при которой он лишен возможности внести изменения. В связи с нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать в размере "данные изъяты".

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Машехин Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинасовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2016 года между Машехиным Р.В. и ООО МФО "Моменто Деньги" заключен договор займа N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу займ в размере "данные изъяты" на срок 30 дней под 2,2% ежедневных, полная стоимость займа - 805,200% годовых.

Ответчик со своей стороны исполнил обязательства по вышеуказанному договору, предоставив заемщику займ в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Машехина Р.В.

Из содержания договора микрозайма от 29.03.2016 года, а также графика платежей следует, что Машехин Р.В. при его заключении получил полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, процентах за пользование им, сумме и сроке возврата, способах и порядке погашения микрозайма, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью в указанных документах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Машехин Р.В. не представил доказательств того, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки (о чем истец указывал в иске), отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, понуждал его к заключению договора на указанных в нем условиях, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований. При этом, с учетом выше приведенного законодательства, судом обоснованно учтено, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истец согласился на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре.

Утверждение истца о том, что наличие типовой формы договора лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, несостоятельно, поскольку доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Ссылки истца на юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав.

Из содержания договора микрозайма следует, что истец заключил с ответчиком договор о кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, являются несостоятельными, поскольку опровергаются буквальным анализом текста договора.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма не установлено, суд правомерно не удовлетворил производные от основных требований Машехина Р.В. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы истца о завышенном размере полной стоимости договора были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Сам по себе установленный при заключении договора размер полной стоимости кредита не является доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец был вынужден заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для него условиях.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиям конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предоставление кредита не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014года N 3249-У, которыми определены предельные размеры стоимости микрозаймов, выданных за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 руб. Его среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов составляет 613,646%, а предельное значение составляет 818, 195%.

В силу пункта 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа 805,2007% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В связи с чем доводы о том, что установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом со стороны ответчика, заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России от 29.04.2014г. N 3249-У. Иное толкование истцом действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые Машехиным Р.В. условия договора противоречат закону и нарушают его права.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"приведено одно из условий потребительского кредита, согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данное положение об очередности погашения задолженности заемщика в точности воспроизведено в пункте п.5 договора займа от 29.03.2016 года, и поэтому его условия действующему законодательству не противоречат и права потребителя не нарушают, в связи с чем оснований для признания этого пункта ничтожным не имеется.

Кроме того, из предоставленных ответчиком документов о движении денежных средств по договору займа от 27.03.2016 года следует, что истцом денежные средства в погашение кредитных обязательств не вносились, а поэтому отсутствуют правовые основания для признания факта нарушения ответчиком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машехина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: