Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3554/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свинцовой Л.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Выселить Свинцову Л.С. и Свинцова С.Н. из комнаты "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Свинцовой Л.С. и Свинцова С.Н. с регистрационного учета по адресу: город "адрес".

Взыскать со Свинцовой Л.С. и Свинцова С.Н. в пользу Управления финансов Липецкой области (ГОБПОУ "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОБПОУ "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" обратилось в суд с иском к Свинцовой Л.С., Свинцову С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировало тем, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчики проживают в комнате N указанного помещения и зарегистрированы по данному адресу без заключения договора найма, при этом они никогда не состояли с истцом в трудовых отношениях и его студентами также не являлись.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в комнате N "адрес" в "адрес", просил выселить Свинцову Л.С. и Свинцова С.Н., снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики иск не признали, сославшись на законность их вселения и проживания в комнате, поскольку комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Свинцова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОБПОУ "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", на основании постановления администрации Липецкой области N 179 от 27 мая 2009 года и передаточного акта от 14 февраля 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2015 года (л.д. 2).

В указанном здании фактически располагаются помещения, использующиеся как жилые, в которых проживают 8 семей (всего 23 человека); также в указанных помещениях осуществлена регистрация проживающих в них граждан.

Ответчики Свинцова Л.С. и Свинцов С.Н. зарегистрированы и проживают в комнате N данного общежития с 08 декабря 1987 года.

Из объяснений ответчика Свинцовой Л.С. следует, что комната в спорном помещении была предоставлена её мужу Свинцову Н.В. в 1987 году в связи с его трудоустройством в качестве водителя в Профессиональное училище N 8 г. Липецка, с указанного времени они с мужем и сыном Свинцовым С.Н. проживали в данной комнате.

Свинцов Н.В. работал в указанном училище с 02 июня 1985 года и уволился из училища 22 июня 1987 года, что следует из объяснений Сивнцовой Л.С. в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Н.В. умер.

Согласно трудовой книжке Свинцовой Л.С., 08 июля 1987 года она была принята на работу в среднее профтехучилище N 19 г. Липецка (переименованное в 1996 году в Профессиональное училище N 19 г. Липецка) в качестве уборщицы жилых помещений, откуда уволилась по собственному желанию 15 июня 2004 года (л.д. 44-46).

Сведений о том, что Государственное (областное) бюджетное общеобразовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 19 города Липецка является предшественником (правопреемником) истца - ГОБПОУ "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий", суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Профессиональное училище N 8, с которым, как указывает ответчик, состоял в трудовых отношениях ее супруг Свинцов Н.В., является правопреемником истца.

В то же время материалами дела установлено, что Свинцовой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", Свинцов С.Н. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 34-35, 95).

Также судом установлено, что ответчики Свинцова Л.С., Свинцов С.Н. и умерший Свинцов Н.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояли и в настоящий момент состоять не могут, поскольку ответчики на праве собственности имеют жилые помещения в виде отдельных квартир; также установлено, ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с ОБПОУ "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" либо другими учебными заведениями, правопреемником которых является истец.

С учетом того, что комната предоставлялась мужу ответчика Свинцовой Л.С., который проработал в учебном заведении чуть больше двух лет, то вывод суда об отсутствии оснований для отказа истцу в иске является верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свинцова Л.С. и Свинцов С.Н. в настоящее время незаконно занимают спорное жилое помещение и обоснованно удовлетворил требования истца об их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. При этом районный суд обоснованно учел и то обстоятельство, что фактически ответчик Свинцов С.Н. в данном помещении и не проживает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, являлся предметом рассмотрения данного спора в суде первой инстанции и объективного подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности ссылки в решении на правовые нормы, регулирующие правовые отношения, связанные с проживанием в общежитии, так как спорное помещение не является общежитием, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было установлено, менялся ли у спорного помещения адрес, и если менялся, то на каком основании, а также о том, что по сведениям Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области квартира "адрес" не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области, также является несостоятельной, опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из адресного реестра и справкой департамента градостроительства и архитектуры об адресе дома (л.д.47, 48, 49, 50), выкопировкой на нежилое помещение N из технического паспорта на профессиональное училище N 2 (л.д. 51-64).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Свинцовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь