Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3634/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боева М.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Никитина Р.В. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты") доллара США "данные изъяты" цент и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору ? транспортное средство марки "данные изъяты" (Тип "данные изъяты"; Идентификационный номер ( VIN ) "данные изъяты" "данные изъяты" Цвет кузова "данные изъяты"; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год), установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" доллара США "данные изъяты" центов ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Мособлбанк обратилось с иском к Никитину Р.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Никитиным Р.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Никитину Р.В. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов С ША на приобретение автомобиля под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "данные изъяты" (Тип ТС Легковой, идентификационный номер ( VIN ) "данные изъяты" "данные изъяты", цвет серебристый металлик, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик Никитин Р.В. нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" доллара США, которая состоит из задолженности по основному долгу

"данные изъяты" долларов США и задолженности по начисленным процентам "данные изъяты" долларов США. Истец просит взыскать с ответчика Никитина Р.В. указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (Тип ТС Легковой, идентификационный номер ( VIN ) "данные изъяты" "данные изъяты", цвет серебристый металлик, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" долларов США.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитин Р.В. в судебном заседании подтвердил заключение кредитного договора в долларах США и заключение договора залога в отношении покупаемого автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил, что ничего не платил во исполнение принятых на себя обязательств, не отрицал, что продал купленный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, не ставя банк в известность.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Боев М.И., в судебное заседание не явился. Представитель Боева М.И.- Гололобов В.В. возражал против требований, поскольку при покупке Боевым автомобиля в ГИБДД не имелось сведений об обремении транспортного средства, заявил о рассматриваемых требованиях в Семилукском суде Воронежской области о признании Боева М.И. добросовестным приобретателем при приобретении спорного автомобиля в ИП ЛЛС В следующее судебное заседание Боев М.И. не явился, до судебного заседания доказательств своей позиции суду не предъявил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Боев М.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При вынесении решения судом не было учтено, что договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, банком не было принято мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС находился у залогодателя, что привело к свободному отчуждению имущества. Ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Боев М.И. просил учесть, что действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 352 ГК РФ указывает на прекращение залога при добросовестном приобретении имущества, полагает, что при установленных обстоятельствах он являлся добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика Боева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений истца по жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует,, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Никитиным Р.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Никитину Р.В. кредит в сумме "данные изъяты" долларов США, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, а заёмщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Указанный кредитный договор был обеспечен договором залога имущества от

ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Никитин Р.В. предоставил банку в залог автомобиль "данные изъяты" (Тип ТС Легковой, идентификационный номер ( VIN ) "данные изъяты" "данные изъяты", цвет серебристый металлик, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, с залоговой стоимостью "данные изъяты" доллара США. Данные договоры не оспорены.

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО МОСОБЛБАНК) выполнил условия кредитного договора, кредит в сумме "данные изъяты" долларов США был зачислен банком на счет по вкладу

N N, открытый на имя Никитина Р.В. Ответчик Никитин Р.В., подписав кредитный договор, обязался обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере, не меньше, чем сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" долларов США в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.п.2.5 и 2.5.1 договора).

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушил, не произвел ни одного погашения, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался в судебном заседании ответчиком Никитиным Р.В.

Таким образом, судом установлено, что Никитин Р.В. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производил погашение кредита, и имеет задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты" доллара США. На основании п.п. 4.2.4 пункта 4.2 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Однако направленное банком ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате кредита ответчиком Никитиным Р.В. оставлено без внимания, и задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

По расчёту истца общая сумма задолженности Никитина Р.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" доллара США, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" долларов США, проценты - "данные изъяты" долларов США. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу.

Судом при разрешении спора учтено, что н а основании статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 131 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд первой инстанции обоснованно толковал буквальное значение условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога. Суд обоснованно признал возможность обращения взыскания на предмет залога, установив неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Судом верно учтено, что в соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей как на момент заключения кредитного обязательства и договора залога, так и на период регистрации прав нового собственника спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года, право залога сохраняет силу, т.е. при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог не прекращается, правопреемник залогодателя становится залогодателем. На тот период законодателем не было предусмотрено исключений из данного правила. Защита прав нового приобретателя предусматривалась в рамках иных отношений- между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

Суд первой инстанции проверил все доводы сторон по делу. Ссылка стороны Боева М.И. о наличии гражданского дела в производстве иного суда, решение по которому могло повлиять на результат рассмотрения спора по существу, была надлежаще проверена, суду первой инстанции поступили сведения об отсутствии такого дела. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Боев М.И. суду не предъявил вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика Боева М.И. на положения статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действия закона во времени. Федеральный закон от 21.12.2013 года N367 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.07.2014 года, а положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального Закона N367-ФЗ.

Судебной коллегией проверены сведения о залогодержателях на время вынесения оспариваемого решения. Результаты проверки данных сведений не влекут отмены, изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что Боев М.И. не извещался о рассмотрении дела, опровергнут материалами дела. Так, на л.д. 121 имеется извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с подписью Боева о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боева М.И.-

без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.