Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3660/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гаврилова А.В. А.В. А.В. в пользу Гавриловой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

копеек,

в удовлетворении остальной части иска отказат ь ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.В. О.В. , действуя в интересах несовершеннолетней ГАА ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения , и Гаврилова А нгелина обратились с иском к Гаврилову А.В. А.В. о взыскании понесённых расходов по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги . По существу требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года дочери ответчика несовершеннолетняя ФИО19 и Гаврилова Ангелина являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"., в которой наряду с ними зарегистрированы и проживают истец Гаврилова О.В. и ответчик Гаврилов А.В. , но расходы по оплате за пользование названным жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги несла только Гаврилова О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер понесенных расходов составил "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Поскольку наряду с Гавриловой О.В. ответчик является законным представителем и отцом собственников жилого помещения, то истцы просили суд взыскать с ответчика его долю понесенных расходов на содержание жилого помещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истцы уточнили, что поскольку только Гаврилова О.В. фактически понесла расходы по оплате за содержание жилого помещения за указанный период , то просили взыскать с ответчика в её пользу понесённые расхо ды. Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности в части заявленного периода Гаврилова О.В. не заявила, т акже сообщи в , что Гаврилова Ангелина А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживала в спорной квартире, поскольку обучалась в "адрес", где имела временную регистрацию по месту жительства, однако данные сведения не были доведены до управляющей и ресурсоснабжающих организаций.

Истица Гаврилова Ангелина А. в судебное заседание не явилась , её интересы представляла по доверенности Гаврилова О.В.

Ответчик Гаврилов А.В. исковые требования не признал , своей обязан ности нести расходы по оплате помещения как самостоятельно, так и за несовершеннолетних детей , не оспаривал, но заявленный размер требований просил уменьшить. Указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им также понесены ра сходы в размере "данные изъяты"., с мая по ДД.ММ.ГГГГ года он понёс расходы в сумме "данные изъяты" рублей по оплате , которые просил исключ ить, заявил о пропуске срока исковой давности по расходам за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что Гаврилова Ангелина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживала в спорной квартире , не оспаривал , указывая, что об этом ей было необходимо сообщить с управляющую компанию. Просил расходы по внесению о платы в фонд капитального ремонта МКД также исключить из суммы взыскания с него, поскольку собственник и нес у т их самостоятельно, и эти расходы не распространяются на членов семьи собственника , проживающих совместно .

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с него денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки. Указывает на то, что судом не был принят во внимание факт его оплаты, в том числе за телевидение и интернет, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рубля, указал, что расходы по оплате капитального ремонта могут быть возложены только на собственника жилья.

Выслушав ответчика Гаврилова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение Гавриловой О.В. в своих интересах, как представителя несовершеннолетней ГАА., представителя Гавриловой Анг. А., которая просила оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено , что несовершеннолетняя ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаврилова Ангелина с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартир у.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Гаврилова О.В., Гаврилов А.В., Гаврилова Ангелина А. и несовершеннолетняя ГАА Ответчик Гаврилов А.В. не оспаривал, что постоянно проживал в названной квартире в спорный период. Гаврилова Ангелина А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в названной квартире не проживала, поскольку обучалась в "адрес", где имела временную регистрацию по месту жительства , что сторонами не оспорено , однако, сведений об этом в управляющую компанию не предъявлялось.

Из свидетельств о рождении и пояснений сторон установлено , что Гаврилова О.В. является матерью, а Гаврилов А.В. отцом Гавриловой Ангелины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что с огласно ст атьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании ч асти 1 ст атьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ч асти 3 ст атьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения н ece т бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положений ст атьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличи и между лицами, проживающими в спорной квартире родственных отношений , того, что Гаврилова О.В., Гаврилов А.В. являются членами семьи собственников названного жилого помещения , в котором постоянно проживают, то они несут наряду с собственниками солидарные обязанности п о содержанию жилого помещения . Родители Гавриловы О.В. и А.В. помимо расходов по оплате жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, причитающ ихс я непосредственно на них , также обязаны нести расходы по оплате за несовершеннолетн их собственник ов - их дочерей на период до достижения ими возраста 18 лет, против чего не возражали, не заявив оснований для освобождения их от данной обязанности.

Таким образом, являются верными выводы суда и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанност и по содержанию принадлежаще й доли жилого помещения Гавриловой Ангелин ой должны исполнят ь ся самостоятельно, обязанност и Гавриловых О.В. и А.В. по оплате жилого помещения за несовершеннолетнюю ГАА сохраня ю тся за ее родителями до ее совершеннолетия.

Проверяя довод о том, что истцами пропущен срок исковой давности за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно установил, что истицы обратились с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в части требовани й к ответчику за период д о ДД.ММ.ГГГГ года пропущен , при этом доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыв е течения срока исковой давности суду представлено не было .

Вместе с тем , требования Гавриловой О.В. о взыскании с Гаврилова А.В. понесенных расходов по оплате жилого помещения и потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года правомерно удовлетворены в размере 1/4 доли от всех расходов по оплате , причитающихся непосредственно на Гаврилова А.В. в сумме "данные изъяты" руб., и 1/8 доли от всех расходов, причитающихся на несовершеннолетнюю ГАА в сумме "данные изъяты"., и 1/8 доли от всех расходов, причитающихся на Гаврилову Ангелину за период до наступления ее совершеннолетия, что составляет 1/8 доли платы за квартиру в сумме "данные изъяты" руб. В сего с Гаврилова А.В. удовлетворены требования в пользу Гавриловой О.В. судом из понесённых расход ов по оплате жилого помещения и его содержания за спорный период в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Расчет суммы требований произведен судом верно на основе предъявленных квитанций об оплате по спорной квартире за указанный период, ответчик свой расчет задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что расходы по внесению платы в фонд капитального ремонта многоквартирного дома несет непосредственно собственник жилья были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты обоснованно, поскольку в соответствии с положениями статей 154,156 Жилищного Кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделяется отдельным платёжным документом в связи со специальным назначением. Ответчиком не предъявлено документов, что он располагает правами на льготы областного либо федерального уровня при предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения.

Доводы ответчика, что им оплачены квитанции на "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оценены в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право на предъявление встречных требований, поскольку указанные квитанции касаются в том числе оплаты телевидения и интернета, что не относится к коммунальным услугам и содержанию жилья, о взыскании которых заявлены требования к ответчику, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для производства зачёта. Ответчик не лишён права заявить указанные требования самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

4