Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3734/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экстра" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Экслюзив-Строй", ООО "Орион", ООО "Экстра" передатьКлещину ФИО14 "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.,Кисляковой "данные изъяты"- "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., расположенные на земельном участке по "адрес", с кадастровым номером N.

Взыскать с ООО "Экслюзив-Строй", ООО "Орион", ООО "Экстра" в пользуКлещина ФИО15 по уплате госпошлины - по "данные изъяты" руб. с каждого; в пользуКисляковой ФИО16 по уплате госпошлины - по "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Клещин А.Н.,Кислякова Н.В.обратились в суд с иском к ООО "Экслюзив-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылались на то, что Клещин А.Н. приобрел у ООО "Экслюзив-Строй" по договору купли-продажи "данные изъяты", а Кислякова Н.В. приобрела у ответчика по договору купли-продажи "данные изъяты", оплатив за указанный товар обусловленную договорами стоимость. Приобретенное имущество было оставлено на некоторое время на территории земельного участка, принадлежащего по праву аренды ООО "Орион", по "адрес" в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с УИЗО Липецкой области. Однако впоследствии ответчик отказал в выдаче истцам приобретенного имущества, не обеспечив доступ на территорию земельного участка, на котором расположено указанное имущество. Поскольку препятствия в доступе на земельный участок по указанному адресу для организации вывоза приобретенного имущества осуществляет, как утверждает ООО "Эксклюзив-Строй", другое юридическое лицо - ООО "Экстра", сдавшее ответчику в субаренду часть земельного участка, а также в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено приобретенное истцами имущество, предоставлен по договору аренды ООО "Орион", которое также не приняло каких-либо мер к обеспечению доступа истцов и ответчика на указанный участок, и ООО "Орион", являясь арендатором земельного участка, не имеет права собственности на приобретенное истцами имущество, и, наряду с ООО "Экстра", незаконно удерживает его, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд обязать ООО "Эксклюзив-Строй" передать во исполнение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: Клещину А.Н. - "данные изъяты", Кисляковой Н.В. - "данные изъяты"; обязать ООО "Экстра" и ООО "Орион" не чинить препятствия и обеспечить истцам свободный доступ и проезд для организации демонтажа и вывоза с территории земельного участка, расположенного по указанному адресу, движимого имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены арендатор земельного участка ООО "Орион" и субарендатор земельного участка ООО "Экстра".

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истцов адвокатУльяновский К.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО "Экслюзив-Строй", ООО "Орион", ООО "Экстра", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО "Экслюзив-Строй" в письменных объяснениях не возражал против иска, указывая, что имущество, об истребовании которого истцами заявлены требования, действительно было им продано, продажа осуществлялась с земельного участка, который по договору субаренды был предоставлен ООО "Экстра" для выставки "данные изъяты". Однако ООО "Экстра" создает препятствие истцам забрать приобретенное ими имущество, ссылаясь на задолженность по арендной плате у субарендатора ООО "Экслюзив-Строй".

Ответчик ООО "Орион" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменных возражениях иск не признал, указывая, что ни в каких гражданско-правовых отношениях по поводу предмета спора с ООО "Экслюзив-Строй" не состоит, договоров субаренды земли между обществами не заключалось, и никакого имущества истцов на арендуемом земельного участке не находится. Ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств заявленных истцами требований.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Экстра". В апелляционной жалобе ООО "Экстра", ссылаясь на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность в части требований к ООО "Экстра", недоказанность истцами предъявляемых требований, а также полагая решение суда неисполнимым, поскольку ООО "Экстра" в настоящее время не является владельцем той части земельного участка, которую арендовал ответчик ООО "Эксклюзив-строй", и не могут передать истцам какое-либо имущество, просит отменить заочное решение суда в части требований к ООО "Экстра", и вынести в обжалуемой части новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя истцов Клещина А.Н. и Кисляковой Н.В. Ульяновского К.И., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Экстра", письменные возражения истцов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно п. 36 указанного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Орион" является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по "адрес", с кадастровым N. Назначение объекта - "данные изъяты"

Согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "Экстра" (арендатор) и ООО "Экслюзив-Строй" (субарендатор), земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м из общего массива "данные изъяты" с кадастровым N, расположенный по ул. "адрес", передан в субаренду ООО "Экслюзив-Строй" на срок ДД.ММ.ГГГГ для выставки "данные изъяты" (л.д. N).

Согласно договору купли-продажи сруба бани от ДД.ММ.ГГГГ Клещин А.Н.приобрел у ООО "Экслюзив-Строй" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес". На момент заключения договора расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. N

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Кислякова Н.В. приобрела у ООО "Экслюзив-Строй" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии с п. N договора купли-продажи продавец продает покупателю "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". На момент заключения договора расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. N

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО "Экслюзив-Строй" от04.07.2016 года, адресованного директору ООО "Экстра", ООО "Экслюзив-Строй" просил письменно сообщить дату начала вывоза указанного имущества покупателями, ссылалось на то, что они направили в адрес ООО "Экстра" информацию о лицах, в отношении которых ООО "Эксклюзив-Строй" запрашивалась информация для разрешения на пропуск на территорию ООО "Орион", а также направлен график вывоза имущества, однако до настоящего времени от ООО "Экстра" не последовало письменного ответа о согласовании вывоза имущества, а также продолжают чиниться препятствия для организации вывоза имущества. Просили не чинить препятствий покупателям в вывозе приобретенного имущества, поскольку ООО "Эксклюзив-Строй" ввиду таких неправомерных действий не имеет возможности исполнить принятые на себя договорные обязательства перед третьими лицами (л.д. N).

Из акта осмотра земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N , расположенного по адресу "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ года , составленного судебным экспертом ФИО11 , имеющим квалификацию "данные изъяты", следует, "данные изъяты" (л.д. N).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав всех ответчиков по делу передать истцам истребуемое имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия истцов являются добросовестными, и ответчиками не представлено доказательств недобросовестности действий истцов, а также не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ответчикам на праве собственности.

Проанализировав представленные истцами доказательства, районный суд посчитал доказанным факт неправомерного удержания имущества истцов ответчиками, в аренде и субаренде которых находится земельный участок, на котором находится спорное имущество.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "Экстра", судебная коллегия полагает изменить решение суда в части удовлетворения требований истцов к ООО "Экстра", обязав ООО "Экстра" обеспечить Клещину А.Н. и Кисляковой Н.В. доступ и проезд для организации демонтажа и вывоза с территории указанного земельного участка "данные изъяты".

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО "Экстра" и приложенного к апелляционной жалобе договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ООО "Орион" и субарендатором ООО "Экстра", предметом договора является земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, в границах, указанных в приложении N к настоящему договору, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Экстра" ссылается в обоснование своих доводов на то, что на момент принятия судом решения ООО "Экстра" не являлось арендатором спорного участка, что ООО "Экстра" считает подтвержденным письмом, приложенным к апелляционной жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Орион" на основании п. N договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экстра" в одностороннем порядке отказался от данного договора в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, изъяв из пользования ООО "Экстра" часть земельного участка, переданную ранее ООО "Эксклюзив-Строй" и обязав ООО "Экстра" привести данную часть участка в первоначальное состояние, в связи с чем ООО "Экстра" полагало решение по делу в части требований ООО "Экстра" фактически неисполнимым.

Такие доводы проверялись судом апелляционной инстанции.

Так, ООО "Орион" судом было предложено представить доказательства о расторжении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, согласно прилагаемой схеме, заключенного между ООО "Орион" и ООО "Экстра". В суд апелляционной инстанции от ООО "Орион" поступил ответ от 18.11.2016 года, согласно которому указанный договор субаренды расторгнут в части земельного участка площадью "данные изъяты", однако не указана дата расторжения договора субаренды и не представлены письменные доказательства расторжения договора субаренды между ООО "Орион" и ООО "Экстра".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО "Экстра" не представлено бесспорных доказательств прекращения отношений субаренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" и ООО "Экстра", срок действия по которому не истек на момент вынесения судом решения.

Ссылка ответчика ООО "Орион" в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 года на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами, у которых на данном участке находятся строения на правах собственности, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что из представленных сторонами доказательств следует, что ООО "Орион" является арендатором земельного участка, площадью "данные изъяты", ООО "Экстра" является субарендатором земельного участка площадью "данные изъяты"; спорное движимое имущество, принадлежащее истцам по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится на указанном участке, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что ООО "Эксклюзив-Строй" неоднократно обращалось к ООО "Экстра" с письмами о том, чтобы им обеспечили доступ на территорию земельного участка, на котором расположено движимое имущество ООО "Эксклюзив-Строй", а также имущество истцов, для его вывоза, однако доступ ни для ООО "Эксклюзив-Строй", ни для физических лиц Кислякова и Клещиной на указанную огороженную территорию земельного участка не был предоставлен, тем самым ООО "Эксклюзив-Строй" не может передать, а истцы не могут получить от ООО "Эксклюзив-Строй" приобретенное имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что истребуемое истцами движимое имущество принадлежит ООО "Экстра", либо ООО "Орион", материалы дела не содержат, однако имеются доказательства о принадлежности такого имущества истцам, судебная коллегия находит вывод суда об обязании ООО "Экстра" передать истцам указанное имущество ошибочным, поскольку в данном случае требования, предъявляемые истцами к ООО "Экстра", были заявлены об устранении препятствий и об обеспечении истцам свободного доступа и проезда для организации демонтажа и вывоза с территории земельного участка "данные изъяты", которые судебная коллегия, при наличии имеющихся в деле доказательств, полагает подлежащими удовлетворению, с учетом того, что самостоятельного доступа на огороженную и охраняемую территорию указанного земельного участка истцы не имеют.

Доводы жалобы ООО "Экстра" о том, что истцами не представлено доказательств заключения ими договоров купли-продажи указанного движимого имущества, несостоятельны и опровергаются материалами дела: договорами купли-продажи, а также соответствующими квитанциями и приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными представителем истцов в суд апелляционной инстанции, свидетельствующими об оплате истцами продавцу ООО "Эксклюзив-Строй" денежных средств за указанное имущество в суммах "данные изъяты" рублей - Кисляковой Н.В. и "данные изъяты" рублей - Клещиным А.Н., и о получении их продавцом, что самим ответчиком ООО "Эксклюзив-Строй" не оспаривалось.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что имущество, по поводу которого идет речь в договорах купли-продажи, невозможно идентифицировать, поскольку, в том числе, оно не является недвижимым, несостоятельна и опровергается доказательствами, изложенными выше, а именно актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО11, а также содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксклюзив-Строй", направленного в адрес ООО "Экстра", которые, вопреки доводам жалобы, содержат исчерпывающие и достаточные сведения для идентификации объектов движимого имущества, в отношении которых истцами заявлен спор.

Доводы жалобы ООО "Экстра" о том, что они не получали копию определения суда о привлечении их в качестве соответчика, а также судебное извещение, являлись предметом рассмотрения суда при разрешении заявления ООО "Экстра" об отмене заочного решения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части удовлетворения требований истцов к ООО "Экстра", обязав ООО "Экстра" обеспечить Клещину А.Н. и Кисляковой Н.В. доступ и проезд для организации демонтажа и вывоза с территории указанного земельного участка "данные изъяты".

В соответствии с нормами действующего законодательства судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Экстра", и не находит законных оснований для проверки решения суда в необжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2016 года изменить в части удовлетворения требований истцов Клещина А.Н. и Кисляковой ФИО18 к ООО "Экстра", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО "Экстра" обеспечить Клещину А.Н. и Кисляковой ФИО20 доступ и проезд для организации демонтажа и вывоза с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, "данные изъяты" расположенных на данном земельном участке.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: