Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3833/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Лариной Л.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Ларина В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ларина Л.Л. и Ларин В.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако нарушил срок исполнения обязательств, передав квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы.

Истцы Ларина Л.Л., Ларин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Лариной Л.Л. по доверенности Иванов В.М. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" по доверенности Уваров М.А. в судебном заседании требования не признал, при этом факт нарушения срока передачи объекта долевого строительств не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Тихомиров А.В. оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что суд не учел незначительный срок просрочки передачи квартиры истцам, отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении обязательств, так как ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" не выполнила в установленный договором о совместной деятельности срок строительства внешних инженерных коммуникаций к жилому дому.

Выслушав представителя истца Лариной Л.Л. по доверенности Иванова В.М., возражавшего против доводов жалобы, представителя ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Ковелюрина С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ЛипецкСтройАльянс", с одной стороны, и Лариной Л.Л., Лариным В.А., с другой стороны, был заключен договор N N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими и привлеченными силами построить три жилых дома поз. N N в микрорайоне "Елецкий", расположенных по строительному адресу: "адрес", сдать их в эксплуатацию в сентябре 2015 года и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилых домов в эксплуатацию передать в общую совместную собственность истцов по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N "адрес" "адрес" "адрес" т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей исполнили полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик нарушил срок исполнения обязательств, передав квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Ларина Л.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры истцам, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты" коп., суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет неустойки, приведенный в решении, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до "данные изъяты" руб., взыскав в пользу каждого из них по "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

С доводом жалобы о незначительности периода просрочки согласиться нельзя, так как просрочку длительностью в "данные изъяты" дней нельзя признать незначительной.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЛипецкСтройАльянс" направлял истцам уведомление о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку доказательств заключения такого соглашения с участниками не представлено.

Довод ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства о передаче квартиры истцам должна быть распределена между ответчиком и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", которое своевременно не подвело инженерные коммуникации к дому, не может быть принят во внимание, поскольку истцы состояли в договорных отношениях с ООО "ЛипецкСтройАльянс", правоотношения ответчика с третьими лицами на его существо не влияют. По этому же основанию несостоятелен и довод ответчика о необходимости привлечения ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к лицам, виновным в неисполнении соответствующих договоров.

Установив, что несвоевременным исполнением обязательств по договору нарушены права истцов, как потребителей, суд правильно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб.

Коль скоро требования Лариной Л.Л. и Ларина В.А. о выплате законной неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма по сравнению со стоимостью квартиры является существенной, ведущей к снижению стоимости одного квадратного метра ниже себестоимости, убыточности проекта строительства и вынужденному банкротству застройщика, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Лариной Л.Л. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, считает с учетом разумности и справедливости взыскать в пользу Лариной Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Лариной Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: