Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3838/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Быкова И.В. денежные средства в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков И.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Свои требования обосновал тем, что 18 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N N, в соответствии с условиями которого ООО "ЛипецкСтройАльянс" принял на себя обязательства по строительству дома в микрорайоне "адрес" и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать в собственность истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, расположенную на 10 этаже жилого дома N N N.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, вследствие чего 07 апреля 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" в течение 30 дней с момента государственной регистрации указанного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, истец просил взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Быковым И.В. и ООО "ЛипецкСтройАльянс" заключен договор N N N об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить дом в микрорайоне "адрес" и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, расположенную на 10 этаже жилого дома N N, а истец обязался принять квартиру и уплатить за нее предусмотренную договором цену.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" были исполнены Быковым И.В. в полном объеме и своевременно.

В договоре стороны определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2015 года (пункт 1.3).

В силу пункта 5.2 договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна была быть передана Быкову И.В. в собственность не позднее 31.03.2016г.

В то же время ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены не были, в связи с чем 07 апреля 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 18 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить Быкову И.А. уплаченные им по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" в течение 30 дней с момента государственной регистрации указанного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области

Поскольку вышеназванное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве, в срок не позднее 12 июня 2016 года.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2016 года ООО "ЛипецкСтройАльянс" выплатило Быкову И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", 23 августа 2016 года в сумме "данные изъяты", 09 сентября 2016 года - в сумме "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца по своевременному возврату денежных средств и верно определилсумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил указанную сумму до "данные изъяты".

Также судом обоснованно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу истца процентов последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму процентов за пользование чужими средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Других оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь