Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3849/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Кедриной О.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Акимова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ларина А.А. к Акимову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Акимова С.А. в пользу Ларина А.А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Акимова С.А. в бюджет города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.А. обратился в суд с иском к Акимову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении Лариным А.А. работ по устройству кровли строящегося жилого дома ответчика по "адрес". Стоимость работ определена сторонами в "данные изъяты". Истец выполнил предусмотренные соглашением работы, результаты передал заказчику. Претензий к качеству выполненных работ заказчик не имел. Ссылаясь на то, что оплату выполненных работ истец произвел частично, в сумме "данные изъяты", Ларин А.А. просил взыскать с Акимова С.А. стоимость работ в сумме "данные изъяты", возместить расходы на приобретение строительных материалов на сумму "данные изъяты", а всего взыскать с Акимова С.А. "данные изъяты".

Ответчик Акимов С.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что устно договорился с Лариным А.А. о строительстве крыши жилого дома по "адрес", письменный договор подряда не заключался, сроки выполнения работ, объем, цену не обсуждали, смета не составлялась. Ларин А.А. по собственной инициативе осуществил некоторый объем работ, в связи с чем Акимов А.А. решилпроизвести оплату в сумме "данные изъяты", на что Ларин А.А. согласился. Вопрос о возмещении Ларину А.А. затрат на приобретение строительных материалов не обсуждался. Ларин А.А. не передавал ему результат работ, акт выполненных работ стороны не подписывали. Поскольку Ларин А.А. не закончил возведение крыши, ответчик был вынужден привлечь другого работника.

Представитель ответчика Акимова С.А. адвокат Александровская О.Н. иск не признала, указав на то, что договор строительного подряда в установленной законом письменной форме между сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы. Выполненные работы истцу оплачены в общей сумме "данные изъяты", сначала "данные изъяты" и дополнительно "данные изъяты".

Суд постановилрешение об удовлетворении иска , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Акимов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчика Акимова С.А. и его представителя адвоката Александровской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ларина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Специальное указание о форме договора подряда в главе 37 ГК РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила о форме сделок.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Акимова С.А. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающий к домовладению N "адрес", целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома, ( том N, л.д. N).

Судом установлено, что на земельном участке Акимов С.А. ведет строительство жилого дома, в настоящее время возведены коробка, крыша.

Согласно объяснениям сторон, в ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.А. и Акимов С.А. достигли устной договоренности о том, что истец выполнит для ответчика работы по устройству кровли жилого дома. Письменный договор подряда, содержащий существенные условия, в том числе объем, качество, сроки выполнения, цену работ, порядок приобретения материалов и оборудования, сторонами заключен не был.

Акимов С.А. не оспаривал того, что Ларин А.А. выполнил определенный объем работ по устройству кровли. Стороны признали, что ответчик произвел оплату Ларину А.А. за выполненные работы в сумме "данные изъяты", доказательств оплаты на большую сумму ответчик не представил, истец не признал.

Судом установлено, что возражений относительно выполнения данных работ в адрес подрядчика ответчик не направлял, равно как и уведомлений о необходимости приостановления (прекращения) выполнения работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения на выполнение работ по устройству кровли.

Поскольку смета на выполнение работ, а также акт приемки выполненных работ сторонами не составлялись, на истце лежала обязанность доказать объем, качество и стоимость выполненных работ, принятых заказчиком, а также факт приобретения за свой счет строительных материалов, использованных при выполнении работ.

В подтверждение доводов о приобретении строительных материалов на общую сумму "данные изъяты" истцом представлены кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Промизделия" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N). Как видно из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N, Ларин А.А. приобрел в ООО "Промизделия" следующие товары: профлист с ЛКП С-21 0.5 мм 220,3 пог.м, желоба 29 и 57 пог.м, труба водосточная с обжимом 10 пог.м, труба водосточная с коленом 18 пог.м, колено трубы с ЛКП "данные изъяты" шт., держатель желоба "данные изъяты" шт., держатель трубы "данные изъяты" шт., воронка выпускная "данные изъяты" шт., заглушка желоба "данные изъяты" шт. (т. N л.д. N

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Промизделия" N N от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N в части отсутствия доказательств регистрации приходного ордера бухгалтерией в специальном журнале, отсутствия подписи главного бухгалтера, не опровергают выводов судебного решения, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки на общую сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. являются надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи с физическим лицом, наименование и количество приобретенных строительных материалов подтверждено счетом-фактурой.

В суде апелляционной инстанции Акимов С.А. объяснил, что строительные материалы приобретал истец, но за его счет, однако никаких письменных доказательств передачи истцу денежных средств на приобретение строительных материалов не представил.

Для подтверждения объема, качества и стоимости выполненных работ по устройству кровли по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., выполненным строительным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В., стоимость работ по устройству крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Качество выполненных работ полностью соответствует нормативным требованиям (том N, л.д. N).

Эксперт установил, что при устройстве кровли дома, расположенного на принадлежащем Акимову С.А. земельном участке, выполнены следующие работы: монтаж балок перекрытия деревянных (без настила дощатого) 150*100 (L-4300) - 7 шт., 200*100 (L-7200) - "данные изъяты" шт., 100*100 (L-4600) - "данные изъяты" шт. - 144 кв.м, монтаж стропильной системы, стропильные ноги 150*50, мауэрлат 100*100 - 6 кв.м, устройство гидроизоляции из пленки - 243 кв.м, монтаж контрбруса (30*50) - 205 м.пог, монтаж обрешетки из доски - 243 кв.м, сборка коробов карнизов по периметру здания и фронтонов - 30,4 кв.м, подшивка карнизов профлистом - 30,4 кв.м, устройство примыкания крыши к стенам в два слоя (металл) - 5 м.пог, устройство примыкания к трубам две трубы: 1*0,38 и 1,7*0,38 (металл) - 7,0 м.п, монтаж колпаков на вытяжные и вентиляционные трубы - "данные изъяты" шт., покрытие кровли профлистом - 243 кв.м, устройство коньков (металл) - 19,5 кв.м, монтаж снегозадержателей - "данные изъяты" шт., устройство ливневой водосточной системы по периметру здания - 320 кв.м фасада.

Кроме того, согласно выводам эксперта, при устройстве крыши использованы материалы идентичные тем, что перечислены в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ N N. При устройстве крыши применен материал, образец которого приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, используемый в качестве гидроизоляции (т. N л.д. N).

Экспертное заключение мотивированное, компетентность эксперта и статус экспертного учреждения подтверждены материалами дела, сомнения у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертного заключения основаны на результатах двух осмотров кровли дома, проведенных экспертом в присутствии сторон, данных инструментальных замеров и фотофиксации. В исследовательской части заключения приведена нормативная и техническая документация, использованная при проведении экспертизы. Выводы эксперта согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей: соседей Акимова С.А. по строящемуся дому Елфимова А.В., Баранова Е.Н., Знаменщиковой Т.Б., водителя, привозившего строительный материал, Левина С.С., подсобных рабочих Широкожухова С.С., Ощепкова Д.А., работавших с истцом (т. N л.д. N, N-оборот, N-оборот- N, N, N-оборот, N) .

Учитывая изложенное, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения экспертом работ по устройству и разборке деревянных лесов на сумму "данные изъяты" в стоимость работ по устройству кровли был предметом проверки и оценки судом первой инстанции. На основании объяснений эксперта в судебном заседании суд установил, что при осмотре здания экспертом имелись остатки деревянных лесов. По существующим нормам и правилам устройство деревянных лесов входит в состав обязательных работ по изготовлению крыши. В сметной стоимости работы по устройству лесов указаны по самой низкой цене.

Учитывая этажность дома, высоту стен, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части включения в стоимость работ по устройству и последующей разборке деревянных лесов, как необходимых работ по устройству кровли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что часть работ по устройству кровли производил не истец, а другое лицо, как и доказательств иной, меньшей стоимости строительных материалов и проведенных строительных работ.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений Акимов С.В. допустил истца к выполнению работ на своем земельном участке, принял выполненные Лариным А.А. работы в полном объеме, результаты выполненных работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами письменного договора не является обстоятельством, исключающим обязанность Акимова С.В. оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Поскольку цена работ сторонами не была согласована в установленном порядке, в правоотношении сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в силу которых в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Так как определенная на основании экспертного заключения рыночная стоимость выполненных Лариным А.А. работ выше заявленной истцом суммы, суд правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований с зачетом ранее выплаченной суммы в размере "данные изъяты"

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Акимова С.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты", не уплаченную истцом при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Факт выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для Акимова С.А., подтвержден надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате, в противном случае на стороне Акимова С.А. возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь