Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3852/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца

акционерного общества

"Тинькофф Банк" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Банк" к Глухинчук Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Глухинчук Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указало, что 25 апреля 2011 года между банком и Глухинчук Н.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности "данные изъяты". Глухинчук Н.Д. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в одностороннем порядке 14 сентября 2015 года расторг договор, выставив ответчице заключительный счет. По состоянию на дату расторжения договора задолженность состоит из: суммы основного долга - "данные изъяты", просроченных процентов - "данные изъяты" и штрафа - "данные изъяты".

Ответчица Глухинчук Н.Д. и ее представитель - Измалков А.В. в судебном заседании иск не признали, объяснив, что ответчица действительно нуждалась в денежных средствах и писала заявления в несколько кредитных организаций, в том числе и в АО "Тинькофф Банк", однако кредитной карты банка не получала и не активировала ее, денежных средств с карты не снимала и не пополняла счет, договора с истцом не заключала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО "Тинькофф Банк" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Глухинчук Н.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года ответчица Глухинчук Н.Д. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", в котором предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением (л.д. 16).

В заявлении-анкете Глухинчук Н.Д. указала свои персональные данные, в том числе адреса места регистрации и места фактического проживания, а также информацию, необходимую для активации карты и обслуживания по телефону.

Заявление-анкета содержит подпись заявителя - Глухинчук Н.Д.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно доводам истца акцептом оферты явились действия банка по активации выпущенной на имя ответчицы кредитной карты, которые были совершены 25 апреля 2011 года после того, как Глухинчук Н.Д. позвонила по телефону в банк, назвав правильные коды доступа, позволившие сотруднику истца идентифицировать клиента.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности банком заключения договора с ответчицей, а именно - получения ответчицей кредитной карты и совершения после этого банком действий по ее активации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя Правления банка от 23 сентября 2010 года N 242 (далее - Общие условия), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 3.3 тех же Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из доводов истца, изготовление кредитной карты осуществляло ООО "Алиот" г.Москва.

Согласно сообщению ООО "Алиот" г.Москва, представленному в качестве доказательства по делу АО "Тинькофф Банк", 19 апреля 2011 года ООО "Алиот" изготовлена карта 5213******698836 Глухинчук Н.Д. и отправлена с пакетом документов с тарифным планом и общими условиями обслуживания через отделение ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 14083537510122, по адресу: "адрес" (л.д.61).

Адрес, указанный в сообщении ООО "Алиот", по которому была направлена изготовленная карта, соответствует адресу, указанному ответчицей в заявлении-анкете (л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из распечатки с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с почтовым идентификатором 14083537510122 от отправителя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" вручено адресату 26 апреля 2011 года по адресу: "адрес" (л.д. 62).

Адрес, по которому вручено почтовое отправление с кредитной картой Глухинчук Н.Д., в заявлении-анкете ответчицы не указывался, каких-либо доказательств, подтверждающих получение карты по данному адресу именно Глухинчук Н.Д., истцом не представлено.

Более того, согласно доводам истца активация кредитной карты произведена 25 апреля 2011 года после того, как Глухинчук Н.Д. позвонила по телефону в банк, назвав правильные коды доступа. Однако, как следует из приведенного выше доказательства, сама кредитная карта вручена адресату только 26 апреля 2011 года, то есть на следующий день после ее активации.

Доказательств, устраняющих данное противоречие, равно как и доказательств, подтверждающих телефонное обращение Глухинчук Н.Д. к ответчику с номера телефона, указанного ей в заявлении-анкете, истцом не представлено, хотя суд первой инстанции предлагал ему представить доказательства вручения (направления) ответчице кредитной карты и ее активации (л.д. 57) и предоставлял для этого время.

При отсутствии доказательств передачи Глухинчук Н.Д. кредитной карты последующее поступление в банк первого реестра платежей не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение ответчицей, направившей в адрес истца оферту в виде заявления-анкеты, ее акцепта, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты, отказав в иске в полном объеме.

Довод истца о расторжении с ответчицей договора в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета 14 сентября 2015 года не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, доказательств направления Глухинчук Н.Д. заключительного счета в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пополнение счета после активации карты при отсутствии доказательств передачи кредитной карты Глухинчук Н.Д. никоим образом не может свидетельствовать о заключении договора с ответчицей.

Само по себе обращение ответчицы к истцу с заявлением-анкетой, в котором она предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, при отсутствии акцепта данного предложения, исходя из положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, не свидетельствует о заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания, а именно - в возложении на истца обязанности представить доказательства всех обстоятельств по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил истцу доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в частности, доказательства заключения с ответчицей в офертно-акцептной форме договора кредитной карты.

Представленные АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, в том числе реестр платежей поступивших от клиента через Почту России, список транзакций по номеру договора, отчет пополнений по договору, расшифровка телефонного разговора при активации кредитной карты, СD-диск с записью телефонного разговора при активации кредитной карты, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в удовлетворении ходатайства истца об их приобщении к материалам дела отказано по тем основаниям, что доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции, а невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подавшего жалобу, истцом не обоснована.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: