Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3859/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Забровской С.И. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" удовлетворить.

Взыскать с Забровской С.И. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору N от 17.03.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 21.02.2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Забровской С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 36,15% годовых. Поскольку Забровская С.И. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., включающую сумму основного долга - "данные изъяты" "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., штрафные санкции за пропуск платежей - "данные изъяты"., проценты за просрочку уплаты платежей по возвращению основного долга - "данные изъяты"

Представитель истца - ПАО Национальный банк "Траст", ответчик Забровская С.И. в судебное заседание по извещению не явились.

В письменных возражениях на иск ответчик Забровская С.И. просила банку в иске отказать, оспаривала законность удержания платы за предоставление услуги SMS -сервис в размере "данные изъяты" руб., комиссии по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика в сумме "данные изъяты" указала, что была лишена возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Полагала, что действия банка по начислению штрафных санкций являются злоупотреблением правом, начисленные штрафные санкции в размере "данные изъяты". несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считала, что на сумму незаконно удержанной платы за СМС-сервис и комиссии по добровольному страхованию жизни и здоровья следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами; за нарушение прав потребителей банк обязан компенсировать ответчице моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Забровская С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 марта 2014 между ПАО Национальный банк "Траст" и Забровской С.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев под 36,15% годовых. Забровская С.И. приняла на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платы в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором банк перечислил на счет Забровской С.И. обусловленную кредитным договором сумму, что ответчица не оспаривает.

Взыскивая в пользу банка кредитную задолженность, суд пришел к верному выводу, что Забровская С.И. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с января 2015 года неоднократно допускала нарушение графика платежей, последний платеж в счет погашения кредита внесен 29 июля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о движении по лицевому счету ответчицы за период с 17 марта 2014 г. по 21 февраля 2016 года (л.д. 8 -10).

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" "данные изъяты" из которых сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты"., непогашенные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" "данные изъяты" плата за пропуск платежей "данные изъяты" "данные изъяты" проценты на просроченный долг - "данные изъяты". (л.д. 7). Расчет банка подтвержден справкой по лицевому счету ответчицы и соответствует условиям заключенного с Забровской С.И. договора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчицы о незаконном, по ее мнению, удержанию платы за SMS -сервис в сумме "данные изъяты"., так как ответчица выразила свое согласие на подключение услуги " SMS -информирование по счету", указав номер мобильного телефона для подключении услуги и выбрав вариант "да" в разделе "Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг" в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11, оборот).

В этом же разделе заявления ответчица выразила согласие на подключение пакета услуг: "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", выбрав вариант "да", поэтому суд правомерно не согласился с утверждением Забровской С.И. о незаконном удержании комиссии в размере "данные изъяты". за добровольное страхование жизни и здоровья заемщика.

Доводы ответчицы, что предоставление кредита было обусловлено обязательным подключением услуги " SMS -информирование по счету" и обязательным участием в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, доказательствами не подтверждены и опровергаются подписанным Забровской С.И. заявлением о предоставлении кредита, в разделе 3 которого "Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг" ответчица могла выбрать: согласиться или не согласиться на предоставление дополнительных услуг и каких именно из числа предложенных (л.д. 11, оборот).

Просьба ответчицы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям за пропуск платежей в сумме "данные изъяты". судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно оставлена без удовлетворения, так как суд учет размер непогашенной задолженности перед банком, длительность неисполнения обязательств ответчицей и пришел к верному выводу о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчицы в жалобе на нарушение банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита, а также, что Забровская С.И. при заключении договора не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как он является типовым, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным основаниям Забровская С.И. оспаривала в суде ряд пунктов кредитного договора; решением Усманского районного суда Липецкой области от 2 июня 2016 года Забровской С.И. в иске к ПАО НБ "Траст" отказано. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Утверждение ответчицы, что в ее пользу подлежали взысканию проценты за пользование незаконно удержанными суммами комиссии и компенсация морального вреда за нарушение законодательства о правах потребителей в отсутствие соответствующего иска является несостоятельным.

Доводы жалобы на незаконность безакцептного списания банком денежных средств, незаконность включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок, о выборе банком подсудности к существу спора не относятся, поскольку такие действия банком не осуществлялись. С иском об оспаривании указанных условий кредитного договора Забровская С.И. не обращалась.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забровской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи