Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3864/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Государственного областного бюджетного профессионального образования учреждения "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований ГОБПОУN "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" о выселении Дрепиной Т.Г., ФИО2, ФИО3 из комнаты "адрес"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОБПОУ "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" обратилось в суд с иском к Дрепиной Т.Г., ФИО2, ФИО3 о выселении.

Свои требования мотивировало тем, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчики проживают в комнате N указанного помещения без заключения договора найма, Дрепина Т.Г. зарегистрирована по указанному адресу, при этом она никогда не состояла с истцом в трудовых отношений и его студентом не являлась.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в комнате N "адрес" в "адрес", просил выселить Дрепину Т.Г., ФИО2, ФИО3 из указанного помещения и снять Дрепину Т.Г. с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу пункта 10 статьи 108 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ГОБПОУ "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", на основании постановления администрации Липецкой области N 179 от 27 мая 2009 года и передаточного акта от 14 февраля 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2015 года (л.д. 2).

В указанном здании фактически располагаются помещения, использующиеся как жилые, в которых проживают 8 семей (всего 23 человека).

Ответчики проживают в комнате N указанного дома: Дрепина Т.Г. - с 1986-1987 года, которая также зарегистрирована по данному адресу, а ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения).

Судом установлено, что спорная комната была предоставлена отцу ответчика Кулешову Г.А. на состав семьи 3 человека, в том числе дочь Дрепину (до регистрации брака Кулешову) Т.Г.

Согласно архивной справке от 08 августа 2016 года ОКУ "Центр мониторинга и оценки качества образования Липецкой области", Кулешов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят переводом из управления культурно-оздоровительных учреждений на должность механика СПТУ N 8 г. Липецка с 28 марта 1986 года (приказ N 57 от 28 марта 1986 года), в связи с ликвидацией СПТУ N 8 г. Липецка уволен переводом в СПТУ N 6 с занимаемой должности с 21 августа 1986 года (приказ N 136 от 19 августа 1986 года) и был уволен по собственному желанию 09 октября 1995 года (приказ N 107-К от 09 октября 1995 года).

ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика Кулешов Г.А. умер.

Также материалами дела установлено, что 01 января 2013 года между истцом и матерью ответчика Дрепиной Т.Г. - Кулешовой Г.В. заключен договор найма спорного жилого помещения, в котором указано, что помимо нанимателя в указанном помещении будут постоянно проживать Кулешова Т.Г., ФИО17. и ФИО18.

Договор заключен на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения в спорное жилое помещение ответчика Дрепиной Т.Г. и ее родителей суду не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что в настоящее время не сохранились документы, послужившими основанием для вселения в общежитие Дрепиной Т.Г. и ее родителей и их регистрации по месту жительства, не может являться основанием для признания такого вселения и проживания незаконным.

В то же время, в спорном жилом помещении вместе с Дрепиной Т.Г. проживают ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3

Ответчикам какое-либо недвижимое имущества на праве собственности не принадлежит, что подтверждается уведомлениями федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

Таким образом, спорная комната в общежитии является единственным местом жительства ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей, из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, не имеющих права на другое жилое помещение, и проживающих вместе со своей матерью Дрепиной Т.Г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Дрепина Т.Г. и ее родители не имели предусмотренных жилищным законодательством законных оснований для вселения и проживания в общежитии является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств незаконности вселения данных граждан в спорное помещение истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дрепина Т.Г. никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом и не была студенткой данного учебного заведения, поэтому не приобрела самостоятельных прав для вселения в общежитие и проживает там незаконно, также является несостоятельной, поскольку общежитие было предоставлено ее отцу на состав семьи, в том числе, и ответчика; на момент предоставления она была ребенком и отдельно от своих родителей проживать не могла.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственного областного бюджетного профессионального образования учреждения "Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи