Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3906/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Москаленко Т.П.,

при секретаре

Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии исковых требований Соколовой Т.Ю. к администрации г. Липецка, Липецкой области, Государству Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по общей очереди исходя из времени принятия на учет.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Липецкой области, государству - Российская Федерация о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобрела право на предоставление жилья, однако в течение тридцати лет и семи месяцев ей жилье не предоставлено.

Судья отказал в принятии искового заявления по мотивам повторности заявленных требований.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене определения, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о повторности заявленных требований, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Соколовой Т.Ю. в принятии искового заявления, судья правомерно исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года по делу N 2-8879/2013, которым Соколовой Т.Ю. и Мартыновичу В.Г. отказано в иске к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма исходя из времени постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, заявленные Соколовой Т.Ю. требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям являлись предметом рассмотрения суда, и по ним принято судебное решение, вступившее в законную силу, что в соответствии с приведенной нормой процессуального законодательства является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в предыдущем иске рассматривались иные сроки непредоставления жилья, а именно 27 лет, в то время, как в настоящем иске срок нахождения в очереди указан 30 лет 6 месяцев 25 дней, на выводы суда не влияют, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, тождественны. Как и ранее, заявитель ссылается на неисполнение администрацией города Липецка обязанности по предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма.

Несогласие истицы с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований со ссылкой на изменение периода нахождения в очереди, поскольку данное обстоятельство не влияет на характер спорного правоотношения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: