Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3908/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Михалева П.В.на определение Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. судебные расходы за участие представителя в Липецком областном суде по рассмотрению частной жалобы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2015 года Михалеву П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Долгих И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.12.2015 года решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2015 года отменено, постановленоновое решение, которым с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., а также в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Долгих И.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Долгих И.М. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Михалев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Долгих И.М. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Михалев П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Михалева П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2 , 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что указанные выше положения не были учтены в должной мере судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении частной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 07.09.2016 года представляла Попова Т.В., действующая на основании ордера от 07.09.2016 года, которая принимала участие в одном судебном заседании суда - 07.09.2016 года (с 15 часов 30 минут до 15 часов 38 минут).

Согласно квитанции N400 от 02.09.2016 года и справки ННО "Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка" истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". (л.д. 92-93).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2016года ответчик Долгих И.М. не возражал против удовлетворения заявления Михалева П.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленная к взысканию сумма "данные изъяты"., исходя из имеющихся доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению с увеличением суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. до "данные изъяты". Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: