Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-3839/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Скобелкина В.Н.

на решение Советского районного суда города Липецк а от 3 октября 201 6 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Скобелкина В.Н. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, УМВД России по Липецкой области, ОП N8 УМВД России по городу Липецку о досрочном прекращении административного надзора и отмене административных ограничений отказать" .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелкин В.Н. обратился с административным иском о досрочном прекращении административного надзора и отмене административных ограничений, установленных решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года. Свои требования административный истец мотивировал тем, что с момента установления в отношении него административного надзора он соблюдает административные ограничения. Однако, в виду своего состояния здоровья ему затруднительно соблюдать административные ограничения. Просил сократить срок административного надзора на 3 года и отменить административные ограничения.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на неоднократное привлечение Скобелкина В.Н. к административной ответственности, отрицательную характеристику, несоблюдение административных ограничений.

Представитель административного ответчика ОП N8 УМВД России по городу Липецку, представитель административного ответчика

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель административного ответчика ОП N8 УМВД России по городу Липецку против удовлетворения иска возражал, указывая на неоднократное привлечение Скобелкина В.Н. к административной ответственности, отрицательную характеристику, несоблюдение административных ограничений

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Скобелкин В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Скобелкин В.Н. поддержал жалобу, представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Хромов Е.И., и прокурор Пучкова С.Л., против удовлетворения жалобы возражали.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ОП N8 УМВД России по городу Липецку в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда, потерпевшие К.Д.А.., С.В.В ... не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 августа 2013 года Скобелкин В.Н. осужден по ч.4 ст.166 УК РФ.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года в отношении Скобелкина В.Н. был установлен административный надзор сроком на 6 лет и наложены следующие административные ограничения: обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток; запретить выезд за пределы места нахождения (пребывания без разрешения органа внутренних дел.

22.09.2014 года Скобелкин В.Н. поставлен на учет в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку , ему были разъяснены установленные действующим законодательством права, также он был предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а также о возможном продлении административного надзора и возложении дополнительных ограничений в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно имеющимся в материалах дела данных об административных правонарушениях после принятия решения об установлении административного надзора в отношении Скобелкина В.Н. с установлением вышеуказанных ограничений, он неоднократно привлекался в 2014-2016 годах к административной ответственности по главам 19,20 КоАП Российской Федерации, при осуществлении административного надзора органами внутренних дел отсутствовал по месту жительства (пребывания), об уважительности причин отсутствия в органах внутренних дел никаких доказательств, в том числе, связанных с его состоянием здоровья, не предоставлял.

Согласно справке старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОП N8 УМВД России по городу Липецку Скобелкин по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из материалов дела, исследованных судом, следует, что половина установленного судом срока административного надзора не истекло, поднадзорное лицо не добросовестно соблюдает административные ограничения, не выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и отрицательно характеризуется по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условий, необходимых для досрочного прекращения административного надзора, установленных ч.2 ст.9 Федерального закона N 64-ФЗ, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, регулирующем настоящие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении поднадзорным лицом установленных ограничений опровергаются материалами дела, а именно, данными об административных правонарушения, представленными УМВД России по городу Липецку (л.д.96-105).

Доводы жалобы о затруднительности соблюдения ограничений, в виду плохого состояния здоровья, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 3 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобелкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь