Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2016 г. по делу N 22-1858/2016

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногосудаРеспубликиМордовиявсос таве

председательствующегосудьиКольбоваЕ.А.,

судейДерябинаЕ.В.,ШелковскойН.Г.,

сучастиемпрокурораАвдеенкоД.А.,

адвокатаАймурановойР.А.,

присекретареВершининойИ.В.,

рассмотрелавсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуосужденногоСоболеваС .Н.наприговорАтяшевскогорайонногосудаРеспубликиМордовияот19июля2016года,к оторым

Соболев С.Н., "данные изъяты",ранеесудимый:

1) "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

-осужденпопункту"а"частитретьейстатьи158УКРоссийскойФедерациик2годам 8месяцамлишениясвободы,безштрафаиограничениясвободы,сотбываниемнаказанияв исправительнойколонииособогорежима.

ПостановленозачестьвсрокназначенногокотбытиюнаказанияСоболевуС.Н.сро ксодержанияподстражейс28мая2016года.

Взысканыпроцессуальныеиздержкивпользуфедеральногобюджетавразмере3300 рублей.

Разрешенасудьбавещественныхдоказательств.

ЗаслушавдокладсудьиШелковскойН.П.,выступленияадвокатаАймурановойР.А. взащитуинтересовосужденногоСоболеваС.Н.,поддержавшейдоводыапелляционнойжа лобы,мнениепрокурораАвдеенкоД.А.,полагавшегонеобходимымуточнитьдатуисчисл ениясрокаотбываниянаказанияосужденным,судебнаяколлегия

установила:

Соболевосуждензасовершениекражи,тоестьтайногохищениячужогоимущества, снезаконнымпроникновениемвжилище.

"данные изъяты".

ВапелляционнойжалобеосужденныйСоболевС.Н.,неоспариваяприговорпосущес тву,считаетназначенноеемунаказаниечрезмерносуровым.Вобоснованиеуказывает, чтоприназначениинаказаниясудневполноймереучелсмягчающиееговинуобстоятельс тва,аименно:винупризналполностью,раскаялсявсодеянном,вещественныедоказате льствавыдалдобровольно,безучастияпонятых,причиненныйущербпотерпевшейвозме стилвполномобъемевовремяпредварительногоследствия,потерпевшаяВидяеваН.Б.п ретензийкнемунеимеет.Поясняет,чтосовершилпреступление,находясьвтяжеломмат ериальномположении;состоялнаучетевслужбезанятостинаселенияизарабатывалтем ,чтопомогалпожилымлюдямпохозяйству.Проситсмягчитьназначенноеемунаказание.

ВвозраженияхнаапелляционнуюжалобуосужденногоСоболеваС.Н.государствен ныйобвинитель-заместительпрокурораАтяшевскогорайонаРеспубликиМордовияИонк инО.Е.,считаяприговорзаконным,обоснованнымисправедливым,проситоставитьего безизменения,апелляционнуюжалобуосужденного-безудовлетворения.

Заслушавявившиесястороны,проверивматериалыдела,обсудивдоводыапелляци оннойжалобыивозражениенанеё,судебнаяколлегияприходиткследующимвыводам.

ВиновностьСоболеваС.Н.всовершениекражи,тоестьтайногохищениячужогоиму щества,снезаконнымпроникновениемвжилище,подтверждаетсясовокупностьюисслед ованныхвсудебномзаседаниидоказательств,которымвприговоредананадлежащаяоце нкавсоответствиистребованиямистатьи88УПКРоссийскойФедерации,каждомуизнихс уддалоценкусточкизренияотносимости,допустимостиидостоверности,авсовокупно стипризналихдостаточнымидляразрешенияуголовногоделапосуществу.

ВыводысудаовиновностиСоболеваС.Н.всовершениипреступления,предусмотре нногопунктом"а"частитретьейстатьи158УКРоссийскойФедерации,основанынетольк онапризнательныхпоказанияхсамогоосужденного,данныеимвходепроведенияпредва рительногорасследования,ипервоначальныхпоказанияхвсуде,ноинасовокупностив сехдоказательств,исследованныхсудомпервойинстанции,втомчислепоказанияхсви детелейАнтиповаМ.Г.,ФадееваИ.А.,АнтиповаН.Г.иЛандышеваА.Э.

ПоказанияосужденногоСоболеваС.Н.,данныеимвходепроведенияпредваритель ногорасследованияиегопервоначальныепоказаниявсуде,атакжепоказаниясвидетел ейобъективноподтверждаются:заявлениемВидяевойН.Б.от "дата",согласнокоторому,онапросилапринятьмерыкрозыскуипривлечькуголовнойо тветственностинеизвестноелицо,незаконнопроникшеевжилойдом,расположенныйпо адресу: "адрес",Атяшевскийрайон, "адрес",впериодс "дата"по "дата"ипохитившеепринадлежащиеейимущество(л.д.5);протоколомосмотраместапр оисшествияот "дата"сфототаблицейипланом-схемой(л.д.6-19);протоколамивыемкиот "дата"(л.д.73-77);заключениемсудебнойдактилоскопическойэкспертизы "N"от "дата"(л.д.100-104),ирядомдругих,исследованныхвсудебномзаседаниидоказател ьств.

Всепредставленныедоказательстваподелудобытыссоблюдениемтребованийуго ловно-процессуальногозаконодательства,невызываютсомнениеусудебнойколлегии .

ПриопределенииСоболевуС.Н.видаиразмеранаказаниясудвполномсоответстви истребованиемстатей6,43,60УКРоссийскойФедерацииучелхарактеристепеньобщест веннойопасностисовершенногопреступления,сведенияоеголичности,влияниеназна ченногонаказаниянаисправлениеосужденногоиусловияжизниегосемьи,наличиеотяг чающегоисмягчающихвинуобстоятельств,втомчислепризнаниевины,чистосердечное раскаяниевсодеянном,размерпохищенного.

Основанийдляпризнаниясмягчающимикаких-либоиных,неуказанныхвприговоре ,обстоятельствусудасучетомположенийстатьи61УКРоссийскойФедерациинеимелось .

Совокупностьсмягчающихнаказаниеобстоятельствбылапринятасудомвовниман ие,которыйпостановилненазначатьСоболевуС.Н.дополнительныенаказанияввидешт рафаиограничениясвободы,предусмотренныесанкциейчаститретьейстатьи158УКРос сийскойФедерации.

Мотивырешениявсехвопросов,относящихсякназначениюСоболевуС.Н.наказани я,втомчислеоботсутствииоснованийдляприменениякнемуположенийчастишестойста тьи15УКРоссийскойФедерации,вприговоревполномсоответствиистребованиямипунк та4статьи307УПКРоссийскойФедерацииприведеныиубедительномотивированы.

Каквидноизматериаловдела,СоболевС.Н.поместужительствахарактеризуется отрицательно,являетсябезработным,совершилтяжкоепреступление,послеосвобожд енияизместлишениясвободыдосовершенияновогопреступленияпрошелотносительнон ебольшойпромежутоквремени,чтосвидетельствуетонежеланииСоболеваС.Н.встатьн апутьисправления.

Притакихобстоятельствахсудпервойинстанциисделалправильныйвыводоназна ченииСоболевуС.Н.наказанияввиделишениясвободы.

СучетомличностиСоболеваС.Н.,наличиявегодействияхотягчающегообстоятел ьства-особоопасногорецидива,принимаявовниманиетребованиячастивторойстатьи 68УКРоссийскойФедерации,судебнаяколлегиянеможетсогласитьсясдоводамиапелля ционнойжалобыСоболеваС.Н.очрезмернойсуровостиназначенногоемунаказания.

Всеобстоятельства,которыемоглиповлиятьнаопределениевидаиразмеранаказ ания,втомчислеприведенныевапелляционнойжалобе,всудебномзаседаниибылииссле дованыисудомучтены.

Видисправительногоучреждения,вкоторомосужденномунадлежитотбыватьнака зание,определенсудомправильно-всоответствииспунктом"г"частипервойстатьи58 УКРоссийскойФедерации.

Нарушенийуголовно-процессуальногозаконаприразрешенииуголовногодела,к оторыеповлиялилибомоглиповлиятьнапостановлениезаконного,обоснованногоиспр аведливогоприговора,судебнойколлегиейнеустановлено.

Вместестем,судебнаяколлегиясчитаетнеобходимымизменитьприговорсудапер войинстанции,посколькуврезолютивнойчастисудневерноуказансрокисчисленияотб ытиянаказанияСоболевуС.Н.

Наоснованииизложенного,руководствуясьнормамистатей389.15,389.20,389. 28,389.33УПКРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорАтяшевскогорайонногосудаРеспубликиМордовияот19июля2016годаво тношенииСоболеваСергеяНиколаевичаизменить.

ИсчислятьсрокотбытиянаказанияСоболевуСергеюНиколаевичус19июля2016год а.

ВостальнойчастиэтотжеприговорвотношенииСоболеваС.Н.оставитьбезизмене ния,апелляционнуюжалобуосужденного-безудовлетворения.

Настоящееапелляционноеопределениеможетбытьобжаловановкассационнуюинс танциюВерховногоСудаРеспубликиМордовиявпорядке,предусмотренномглавой47.1У ПКРФ.

Председательствующий

Судьи