Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Шиланова Д.Ю. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Шиланову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что "дата" Шиланов Д.Ю. обратился в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" на приобретение автомобиля "данные изъяты", модель: "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", год выпуска: "данные изъяты", согласно договору купли-продажи. "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования "N" сроком до "дата" В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: основная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты".

Истец просил взыскать с Шиланова Д.Ю. задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Шиланов Д.Ю. обратился в суд с встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора "N" от "дата"

В обоснование иска указал, что банком не учтена выплаченная им сумма в счёт погашения просроченной ссудной задолженности и начисленным процентам - "данные изъяты" по состоянию на "дата", которая была им погашена до обращения истца с иском в суд. В настоящий момент у него нет возможности оплатить денежное обязательство единовременно в полном объёме в связи с тем, что он является "данные изъяты", заработка, либо иной прибыли от этого вида деятельности не получает, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку банк в одностороннем порядке отказался от условий договора по кредиту. Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как его действия при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных бытовых благ, в связи с чем, необходимо учитывать баланс интересов сторон.

Просил суд расторгнуть кредитный договор "N" от "дата", заключенный между ним и ПАО "РОСБАНК".

"дата" представитель ПАО "РОСБАНК" Каргин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Шиланова Д.Ю.: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", из которых: основная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты"; государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворены.

С Шиланова Д. Ю. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскано: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", состоящая из: основной ссудной задолженности в размере "данные изъяты", просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты", начисленных процентов в размере "данные изъяты"; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Шиланова Д. Ю. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шиланов Д.Ю. с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора не согласен, просит решение в данной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что: на момент подачи искового заявления в суд ( "дата") у банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с него оставшейся части задолженности по кредитному договору; факты нарушения оплаты платежей кредитной задолженности по графику им были допущены в связи с временной тяжёлой материальной ситуацией, что подтверждается документальными доказательствами, приложенными к встречному исковому заявлению; он не отказывался от исполнения обязательств по кредиту, "дата" обратился в ПАО "РОСБАНК" для устранения задолженности перед банком, где ему было предложено внести сумму - "данные изъяты" в счёт погашения просроченной задолженности и разъяснено, что следующий очередной платёж будет составлять "данные изъяты"; в этот же день им была произведена оплата указанной суммы просроченной задолженности; он заявлял ходатайство о возложении на банк обязанности представить новый расчёт задолженности по кредитному договору; так как на момент обращения банка в суд просроченной задолженности перед банком у него не было, он обратился в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора, поскольку банк в одностороннем порядке отказался от условий по кредитному договору; не расторжение кредитного договора приведёт к необоснованному нарастанию процентов и обогащению банка, пока не будет выплачена вся сумма оставшейся части задолженности, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закреплённом в статье 17 Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; банком произведён расчёт всей оставшейся части задолженности по состоянию на момент окончания срока действия договора - "дата"; неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора законным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" Верязова Е.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "РОСБАНК", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Шиланов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение Шиланова Д.Ю., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Шиланов Д.Ю. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением-анкетой на предоставление кредита в рамках программы кредитования Авто-кредит. В этот же день путём подписания заявления о предоставлении автокредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шилановым Д.Ю. был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - "данные изъяты", срок действия договора, срок возврат кредита - до "дата" включительно, процентная ставка - "данные изъяты" годовых, количество платежей по кредитному договору: "данные изъяты". Размер каждого платежа, за исключением последнего, - "данные изъяты". Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - "дата" Цели использования заёмщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком), оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, указанному в пункте 9 индивидуальных условий. Транспортное средство (в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком) (оно же предмет залога по договору о залоге): марка, модель: "данные изъяты", "данные изъяты", VIN: "данные изъяты". Установленное на транспортное средство дополнительное оборудование. Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 10, 12, 13, 14, 20-24).

"дата" между ООО "КАРАТ" (продавец) и Шилановым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи "N", согласно которому продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка, модель "данные изъяты"; год изготовления "данные изъяты", цвет "данные изъяты" ( "данные изъяты"), VIN: "данные изъяты", особые отметки нет, шасси (рама) N:отсутствует, модель, N двигателя "данные изъяты"; кузов (кабина, прицеп) N: "данные изъяты"; наименование/тип: "данные изъяты". Цена автомобиля, включая НДС ( "данные изъяты"), составляет "данные изъяты". Кроме того, "дата" между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (залогодержатель) и Шилановым Д.Ю. (залогодатель) заключен договор залога "N", предметом которого является приобретаемое залогодателем у продавца в собственность указанное транспортное средство, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком (л.д. 15-16, 25, 26).

Судом установлено, что Шиланов Ю.Д. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты", из них: основная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты". (л.д. 104-106).

Разрешая исковые требования ПАО "РОСБАНК", суд, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 435, 438, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Шилановым Д.Ю. обязательств по возврату кредита, проверив представленный банком расчёт кредитной задолженности с учётом требований закона и условий кредитного договора, взыскал с Шиланова Д.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". При рассмотрении дела судом первой инстанции Шиланов Д.Ю. признал исковые требования в полном объёме.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Отказывая Шиланову Д.Ю. в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство в качестве основания заявленного требования - трудное материальное положение, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Шиланов Д.Ю. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, судом правомерно отклонён довод Шиланова Д.Ю. о том, что основанием для расторжения договора является односторонний отказ банка от условий по кредитному договору, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Шиланова Д.Ю. о том, что не расторжение кредитного договора приведёт к необоснованному нарастанию процентов и обогащению банка, судебной коллегией отклоняется. Подписав кредитный договор, Шиланов Д.Ю. согласился с его условиями, в том числе и с размером предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита.

Довод апелляционной жалобы Шиланова Д.Ю. о том, что просрочка погашения кредита была допущена им в связи с тяжёлым материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой отсрочить очередной платёж по кредиту в связи с невозможностью своевременно его внести, Шиланов Д.Ю. не обращался. Также он не обращался в банк за реструктуризацией долга.

Довод апелляционной жалобы Шиланова Д.Ю. о том, что у банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору отклоняется. Доказательств, подтверждающих внесение платежей, которые бы не были учтены банком и судом, подателем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы Шиланова Д.Ю. о том, что он заявлял ходатайство о возложении на банк обязанности представить новый расчёт задолженности по кредитному договору, также отклоняется. Из материалов дела усматривается, что такого ходатайства Шилановым Д.Ю. не заявлялось. Напротив, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что уточнённые исковые требования он признаёт, просит вынести решение с учётом полного признания иска (л.д. 107-111).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие Шиланову Д.Ю. требовать расторжение кредитного договора в судебном порядке, либо дающие ему право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиланова Д. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская