Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с кредитным соглашением от 03 марта 2015 г. Васильеву Н.А. был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей со сроком погашения до 05 марта 2018 г. под 25 % годовых. Васильев Н.А. к настоящему времени кредит погасил частично, по состоянию на 26 июля 2016 г. задолженность по кредитному соглашению составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - срочная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - срочная задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по процентам.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильев Н.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в связи с потерей работы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, АО "Россельхозбанк" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк", Васильев Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 05 марта 2018 г. под 25 % годовых.

С вышеназванными условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк свои обязательства исполнил, заемщик - обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 июля 2016 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: ссудная задолженность "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам просроченная "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам срочная "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств банк вправе потребовать от заёмщика и его поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - срочная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - срочная задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Н.А. о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика в связи с потерей работы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не могут повлиять на размер образовавшейся задолженности. Условия договора не оспорены.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов