Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Марчука В.Я. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее по тексту - ПАО КБ "МПСБ") обратилось в суд с иском к Марчуку В.Я., Химичу Д.О., Филаткиной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что 07 ноября 2013 г. между ПАО КБ "МПСБ" и Марчуком В.Я. был заключен кредитный договор N Ф-45, в соответствии с которым последний получил кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18,5 % годовых на срок по 07 ноября 2018 г.

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

В качестве обеспечения кредитного договора N Ф-45 от 07 ноября 2013 г. были заключены: договоры поручительства NN Ф-1 и Ф-2 от 07 ноября 2013 г. с Химичем Д.О. и Филаткиной И.Д. соответственно.

По состоянию на 15 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" рублей, задолженность по начисленным процентам из расчёта 18,5 % годовых - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по начисленной договорной неустойке в виде пени из расчета 37 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. исковые требования ПАО КБ "МПСБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Марчук В.Я. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в части начисления неустойки в виде пени из расчета 37 % годовых за нарушение обязательств по уплате кредита в срок ущемляют его права, как потребителя и являются ничтожными.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ПАО КБ "МПСБ" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Марчук В.Я., Химич Д.О., Филаткина И.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "МПСБ" Буренин А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 г. между ПАО КБ "МПСБ" и Марчуком В.Я. был заключен кредитный договор N Ф-45, на основании которого ПАО КБ "МПСБ" предоставило заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 18,5 % годовых на срок по 07 ноября 2018 г.

Денежные средства по указанному кредитному договору были предоставлены Марчуку В.Я.

В обеспечение кредитного договора N Ф-45 от 07 ноября 2013 г. были заключены договоры поручительства N Ф-1 и N Ф-2 от 07 ноября 2013 г. с Химичем Д.О. и Филаткиной И.Д. соответственно.

Банк свои обязательства исполнил, заемщик - обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчёту истца по состоянию на 15 июля 2016 г. за Марчуком В.Я. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой: задолженность по кредиту - "данные изъяты" рублей, задолженность по начисленным процентам из расчета 18,5 % годовых - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по начисленной договорной неустойке в виде пени из расчета 37 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Марчуком В.Я. не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника Марчука В.Я. и поручителей Химича Д.О. и Филаткиной И.Д. в пользу ПАО КБ "МПСБ" образовавшейся задолженности по кредитному договору.Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы о том, что условия кредитного договора в части начисления неустойки в виде пени из расчета 37 % годовых за нарушение обязательств по уплате кредита в срок ущемляют его права, как потребителя и являются ничтожными, подлежат отклонению. Требований, направленных на оспаривание конкретных условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено; соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука В.Я. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов