Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Бородачев Г.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее по тексту - АО "Мордовская электросетевая компания") о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого он обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, а последний обязан оплачивать арендную плату. Свои обязательства он исполнил путем передачи в феврале 2010 г. ответчику транспортного средства, которым последний пользовался до 22 января 2016 г. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 903 291 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 903 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223 рубля.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. исковые требования Бородачева Г.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Мордовская электросетевая компания" просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом недостаточно представлено доказательств для взыскания указанной суммы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Бородачев Г.Ф. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Бородачева Г.Ф. - Ерофеев С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "Мордовская электросетевая компания" Шипелев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Бородачев Г.Ф. возразил относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ АП 1809, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Автомобиль арендуется в коммерческих целях, предоставляется в аренду сроком с 01 февраля по 31 декабря 2010 г. В случае, если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание о его расторжении, действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункт 2.3).Согласно пункту 3.1 договора аренды и дополнительных соглашений арендная плата с 01 февраля 2010 г. составляла 600 рублей за 1 час, с 01 апреля 2010 г. - 600 рублей за один час работы, 450 рублей за один час простоя, с 02 февраля 2015 г. - 780 рублей за один час работы и 585 рублей за один час простоя.

При этом расчетным периодом арендной платы признавался один календарный месяц. Оплата осуществлялась на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг за фактически оказанные услуги путем передачи арендатором арендодателю наличных денежных средств не позднее двух рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

21 января 2016 г. указанный договор аренды транспортного средства с экипажем был расторгнут, арендуемый автомобиль возвращен истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 г., подписанного сторонами, а также актов об оказании услуг размер задолженности по арендной плате составляет 903 291 рубль.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 903 291 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы у суда имелись правовые основания признать доказательства достаточными и факт возникновения наличия задолженности ответчика перед истцом доказанным, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, журналами, свидетельствующими о фактическом использовании транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенную ответчиком служебную проверку, в соответствии с которой задолженность по арендной плате перед истцом значительно меньше взысканной судом суммы, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку размер реальной задолженности отражен актом, подписанным сторонами 31 декабря 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов