Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Лесновой И.С.

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (далее по тексту - ЗАО РФСК "Домострой") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на основании договора передачи, заключенного с Казённым учреждением "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" от 31 марта 2016 г. N 83734 передана квартира "данные изъяты". Первоначально указанная квартира передана ей Администрацией городского округа Саранск на основании договора социального найма как лицу, нуждающемуся в жилом помещении в силу Федерального закона от 21 декабря 2006 г. N 2159-03 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 декабря 2015 г., выданного Администрацией городского округа Саранск, застройщиком дома "данные изъяты" являлся ответчик.

В ходе проживания ею обнаружены недостатки в квартире, которые являются следствием некачественно проведенных строительных работ.

В соответствии с Актом экспертного исследования N 167/16 от 02 июня 2016г. ООО "данные изъяты" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица считает, что ответчик должен возместить расходы на устранение недостатков в квартире, компенсировать причиненный ей, как потребителю, моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. исковые требования Николаевой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу Николаевой Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО РФСК "Домострой" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ЗАО РФСК "Домострой" просило решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при регулировании спорных правоотношениях не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Николаева Н.Н., представители ООО "Домострой", Администрации городского округа Саранск, Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО РФСК "Домострой" Обманкина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Николаевой Н.Н. -Матюшкин А.М. относительно жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" независимо от наличия, либо отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем предоставленное истице по договору социального найма жилое помещение, а затем переданное ей в собственность в порядке приватизации используется ею для личных нужд.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, "данные изъяты" находится в многоквартирном доме, который был построен по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей посредством участия в долевом строительстве от 08 декабря 2014 г., заключенного между Департаментом по социальной политике Администрации городского округа Саранск и ЗАО РФСК "Домострой".

Участником долевого строительства являлся Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск, застройщиком - ЗАО РФСК "Домострой".

Указанное жилое помещение было предоставлено истице в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения "данные изъяты", заключенного 28 декабря 2015 г. между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Николаевой Н.Н.

29 марта 2016 г. данное жилое помещение было передано Администрацией городского округа Саранск в лице КУ "Городского агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" в собственность истице по договору передачи (рег. N 83734).

26 апреля 2016 г. за Николаевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь с исковыми требованиями к ЗАО РФСК "Домострой", как застройщику истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков в квартире и полагала, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, положения вышеназванного Закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей при приобретении товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данным Законом не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, то есть - административно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

Предметом заключения вышеупомянутого муниципального контракта являлось приобретение жилых помещений (квартир) для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей посредством участия в долевом строительстве.

Приватизация впоследствии гражданами квартир не влечет для них возникновение прав потребителя, а у строительной организации ЗАО РФСК "Домострой" - обязанностей продавца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - квартиру), приобретенный на законном основании (в порядке приватизации), необходимо, чтобы отношения в данном случае между ЗАО РФСК "Домострой", администрацией города и гражданами по предоставлению квартир являлись возмездными.

Таких правоотношений между их сторонами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по условиям муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между администрацией и гражданином по предоставлению квартир в социальный найм - нормами жилищного законодательства, а между администрацией и гражданином по передаче жилья в собственность в порядке приватизации - нормами специального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истица, совершая действия по приватизации спорной квартиры, оговаривала в договоре о передаче имеющиеся в ней недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об отказе Николаевой Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Натальи Николаевны к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова