Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Лесновой И.С.

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Фирстов А.А. обратился в суд с иском к Тюрину О.Е. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 900 000 рублей. Свои обязательства по данному договору он исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Просил суд взыскать с Тюрина О.Е. сумму долга в размере 5 929 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 195 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 39 561 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. исковые требования Фирстова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тюрин О.Е. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что: денежные средства Фирстов А.А. ему не передавал; договор займа был заключен в счёт обеспечения поставки оборудования для общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

В судебное заседание Фирстов А.А., Тюрин О.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Тюрина О.Е. - Ламкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Фирстова А.А. - Буянкина Е.С. возразила относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 г. между Фирстовым А.А. и Тюриным О.Е. заключен договор займа, по условиям которого Тюрин О.Е. взял в долг у Фирстова А.А. денежные средства в сумме 4 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займа стороны достигли договоренности, что заемщик обязан вернуть сумму денежных средств в размере 4 900 000 рублей в течение одного года с момента подписания договора. Последний срок возвращения займа - 18 июля 2015 г.

С вышеназванными условиями договора займа ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Истец свои обязательства исполнил, заемщик - обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчёту истца по состоянию на 26 апреля 2016 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 272 195 руб. 99 коп. из которой: задолженность по основному долгу в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 029 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 195 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 4 900 000 рублей правомерны.

Также суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере 1 029 000 рублей за период с 16 июля 2014 г. по 16 апреля 2016 г.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, районный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в размере 343 195 руб. 99 коп. за период с 19 июля 2015 г. по 19 апреля 2016 г.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен в счёт обеспечения поставки оборудования для общества с ограниченной ответственностью "Мордовская шинная компания", являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания данного договора следует, что он заключен между двумя физическими лицами и не содержит никаких упоминаний о поступлении денежных средств от Фирстова А.А. к ООО " "данные изъяты"".

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства Фирстов А.А. ему не передавал, является необоснованным, данный довод являлся предметом подробного изучения суда первой инстанции, проверялся и своего подтверждения не нашёл, направлен на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина О.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова