Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Аршинцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Аршинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ-24 (ПАО)) о признании пунктов договора об ипотеке недействительными.

В обосновании исковых требований указала, что 04 апреля 2014 г. при оформлении кредитного соглашения N "данные изъяты" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и закрытым акционерным обществом "АС Лидер" (далее по тексту - ЗАО "АС Лидер"), Банк ВТБ-24 (ПАО) заключил с ней договор об ипотеке N "данные изъяты".

На основании договора об ипотеке она передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 04 апреля 2014 г. N "данные изъяты" с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей.

На момент заключения договора об ипотеке и кредитного соглашения данное помещение с 03 октября 2012 г. находилось под обременением по иным кредитным обязательствам.

04 апреля 2014 г. в целях обеспечения обязательств между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ею был заключен договор поручительства N N "данные изъяты"

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере "данные изъяты" рублей

Считает, что отдельные пункты договора об ипотеке являются недействительными, поскольку этот договор заключен с нарушениями закона и изначально не обеспечивал исполнение обязательств. Так, в договор ипотеки не были включены условия о поручительстве.

Она также считает, что договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора ипотеки и договора поручительства. Однако, в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства, в связи с чем договор в данной части является незаключенным, и она отвечает только в пределах стоимости переданного ею в ипотеку имущества.

Предметом указанного договора ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение и именно на это имущество может быть обращено взыскание по правилам Закона об ипотеке.

В связи с этим указывает о том, что договор об ипотеке не обеспечивал в полном объеме обязательства по кредитному соглашению от 04 апреля 2016 г.

Полагает, что пункты 4.2.6, 6.1, 6.5 договора об ипотеке являются недействительными и ипотека нежилого помещения по договору об ипотеке совершена без одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка, на котором расположено помещение по адресу: "данные изъяты", оценка земельного участка не производилась.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными пункты 1.3, 1.3.2, 4.2.6, 6.1, 6.5 договора об ипотеке N "данные изъяты", заключенного 04 апреля 2014 г. между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Аршинцевой Е.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Аршинцева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Указывает на то, что: дело рассмотрено в отсутствие ЗАО " "данные изъяты"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия; в качестве третьего лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты""), суд первой инстанции не разрешилходатайство о назначении оценочной экспертизы. Полагает, что вывод районного суда относительно пропуска срока исковой давности является неправильным.

В судебное заседание Аршинцева Е.В., представители Банк ВТБ-24 (ПАО), ЗАО "АС Лидер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Аршинцевой Е.В. - Якина Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 04 апреля 2014 г. при оформлении кредитного соглашения N "данные изъяты" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "АС Лидер", Банк ВТБ 24 заключил с Аршинцевой Е.В. договор об ипотеке N "данные изъяты".

На основании договора об ипотеке Аршинцева Е.В. передала Банку ВТБ-24 (ЗАО) принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 04 апреля 2014 г. N "данные изъяты" с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей.

Залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке).

По условиям договора об ипотеке (пункт 1.1) залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 04 апреля 2014 г., заключенному между заемщиком и залогодержателем в г. Саранске.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Аршинцевой Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора об ипотеке недействительными, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истёк 05 апреля 2015 г., поскольку об условиях оспариваемого договора истица узнала в момент подписания договора, то есть 04 апреля 2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО " "данные изъяты"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, является несостоятельным, поскольку указанные лица о дате и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении уполномоченным лицам, однако в судебное заседание не явились, решение суда не оспаривали, вследствие чего оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица оценочной компании - ООО " "данные изъяты"" также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как указано в апелляционной жалобе, данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, судом было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Аршинцевой Е.В. о неправильных выводах суда о пропуске ею срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Аршинцевой Е.В. заявлены требования о признании пунктов договора об ипотеке недействительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора, то есть 04 апреля 2014 г. и применения к спорным правоотношениям установленного законом годичного срока исковой давности с учетом обращения истицы в суд с иском 06 июля 2016 г. и наличия заявления стороны ответчика о пропуске ею срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как данное обстоятельство на выводы и правильность принятого судом решения по настоящему делу не влияет.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов