Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-2733/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи

Екония Г.К.

судей

Михеева О.С.

Назаркиной И.П.

при секретаре

Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Д.Л. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

В обоснование своих требований указало, что 12 октября 2015 г. УФМС России по Республике Мордовия на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2015 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Д.Л. сроком до 13 ноября 2018 г. принято решение о его депортации.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. Д.Л. помещен в специальное учреждение на срок до 13 февраля 2016 г. Решение о депортации не исполнено.

Срок пребывания Д.Л. продлевался судом до 13 мая 2016 г., впоследствии до 13 июля 2016 г., до 13 октября 2016 г. Установленного судом срока оказалось недостаточно для исполнения решения о его депортации.

В связи с изложенным просило продлить срок пребывания иностранного гражданина Д.Л. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Мордовия, предназначенном для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, расположенном по адресу: "адрес", с 13 октября 2016 г. на срок до трех месяцев, т.е. до 13 января 2017 г.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. административное исковое заявление МВД по Республике Мордовия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Д.Л. указывает на то, что в 1992 г. прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Заир (в настоящее время Республика Конго), и зарегистрирован как политический беженец. С указанного времени из России не выезжал. Обращает внимание на то, что у него имеются дети, проживающие на территории Российской Федерации. Указывает, что собирается регистрировать брак с гражданкой Российской Федерации, которая поможет ему в трудоустройстве и зарегистрирует по месту своего жительства, в связи с чем, обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляет его право на уважение частной и семейной жизни. Полагает, что его пребывание на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации обжаловал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Просит решение суда отменить, предоставив ему свободу передвижения.

В судебном заседании административный ответчик Д.Л. и его представитель Просвирякова Е.А. просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца МВД по Республике Мордовия Летина Н.В., действующая по доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. Д.Л., "дата" года рождения, гражданин "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы (л.д.6-12).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2015 г. "N"-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина Д.Л. сроком до 13 ноября 2018 г. (л.д.13)

12 октября 2015 г. УФМС России по Республике Мордовия принято решение о депортации иностранного гражданина Д.Л. (л.д.14).

Вышеуказанные распоряжение и решение Д.Л. в суде не обжалованы и не отменены.

13 ноября 2015 г. Д.Л. освобожден по отбытии срока наказания (л.д.17).

13 ноября 2015 г. Д.Л. на основании решения УФМС России по Республике Мордовия помещен в специальное учреждение Федеральной миграционной службы, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, расположенное по адресу: "адрес", на срок, не превышающий 48 часов (л.д.16).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. Д.Л., подлежащий депортации, помещен в специальное учреждение на срок до 13 февраля 2016 г. (л.д.24-26)

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. срок пребывания Д.Л., подлежащего депортации, в специальном учреждении продлен до 13 мая 2016 г. (л.д.28-29)

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. срок пребывания Д.Л., подлежащего депортации, в специальном учреждении продлен до 13 июля 2016 г. (л.д.32-34)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Л. - без удовлетворения (л.д.35-37).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. срок пребывания Д.Л., подлежащего депортации, в специальном учреждении продлен до 13 октября 2016 г. (л.д.43-46)

В связи с отсутствием у Д.Л. документа, удостоверяющего его личность, УФМС России по Республике Мордовия дано заключение об установлении личности, согласно которому Д.Л. является гражданином "данные изъяты" (л.д.18).

Из служебной записки главного специалиста СУВСИГ УФМС России по Республике Мордовия Ч.А.В. установлено, что 19 октября 2015 г. направлен запрос в Посольство "данные изъяты" с целью проверки принадлежности к гражданству Д.Л., ответ на запрос не поступил (л.д.31).

22 января 2016 г. заместителем начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия в адрес Посольства "данные изъяты" направлен запрос о документировании свидетельством возвращения в "данные изъяты" Д.Л. (л.д.27).

14 июня 2016 г. начальником УФМС России по Республике Мордовия в адрес Посольства "данные изъяты" направлен повторный запрос о документировании свидетельством возвращения в "данные изъяты" Д.Л. (л.д.39).

14 сентября 2016 г. врио начальника ОИК МВД по Республике Мордовия в адрес Посольства "данные изъяты" направлен запрос о документировании свидетельством возвращения в "данные изъяты" Д.Л. (л.д.47).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца МВД по Республике Мордовия Летина Н.В. до настоящего времени ответа не поступило. МВД по Республике Мордовия не вправе требовать ответа на свой запрос от посольства другого государства. Для выдачи свидетельства о возвращении Д.Л. должен обратиться с соответствующим заявлением в посольство. Однако последний отказывается такое заявление написать.

В материалах дела имеется копия акта об отказе от написания анкеты-заявления от 27 июня 2016 г., согласно которому сотрудниками СУВСИГ УФМС России по Республике Мордовия было предложено Д.Л. написать анкету-заявление на получение свидетельства возвращения на родину, на что Д.Л. ответил отказом, свой отказ ничем не мотивировал (л.д.42).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок пребывания Д.Л. в специальном учреждении подлежит продлению на срок до 13 января 2017 г.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Суд первой инстанции с учетом принятого распоряжения компетентного органа о нежелательном пребывания (проживания) и на территории Российской Федерации и решения о депортации, которое невозможно исполнить в связи с объективными обстоятельствами, так как отсутствуют документы, необходимые для выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, Д.Л. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Мордовия, предназначенном для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации до исполнения решения о депортации с определенным временным пределом ограничения прав и свобод данного лица.

При определении срока содержания Д.Л. в специальном учреждении суд учел объем мероприятий, которые необходимо осуществить административному истцу МВД по Республике Мордовия для исполнения решения о депортации в связи с отсутствием у иностранного гражданина документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, исполнению решения о депортации административного ответчика Д.Л. препятствует его отказ на получение свидетельства возвращения на родину, который отражен в акте об отказе написания анкеты-заявления от 27 июня 2016 г. (л.д.42)

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Д.Л. о том, что у него имеются дети, проживающие на территории Российской Федерации, а также утверждение о том, что у него имеется намерение зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о нарушении прав административного ответчика.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у Д.Л. родительских прав и обязанности по выполнению родительского долга, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и принятых для его реализации решений, нарушающими права Д.Л., поскольку являются необходимыми в демократическом обществе. Оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления Д.Л. не работал, доказательства надлежащего исполнения им родительской обязанности по материальному содержанию детей отсутствуют. Данные обстоятельства указывают, что длительных и устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации у Д.Л. не имеется.

В связи с изложенным, учитывая общественную опасность преступления, совершенного Д.Л. на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 1992 г. Д.Л. прибыл на территорию России и зарегистрирован как политический беженец, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, т.к. из сообщения представительства Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации (далее - УВКБ ООН в Российской Федерации) 01 января 2001 г. дело Д.Л. закрыто как не соответствующее критериям предоставления международной защиты и направлено в архив. Сведениями о предоставлении Д.Л. статуса УВКБ ООН не располагает (л.д. 20).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, связанные с обоснованностью и необходимостью продления пребывания гражданина "данные изъяты" Д.Л. в специальном учреждении до осуществления процедуры его депортации, правильно применил законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья

Г.К. Екония

судьи

О.С. Михеев

И.П. Назаркина