Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-143/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев в городе Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Шилимова С.В. Фомкина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от "дата", вынесенные в отношении Шилимова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. Шилимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Шилимова С.В Фомкин Н.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, "дата" примерно в "данные изъяты" мин. находясь по адресу: "адрес" Шилимов С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "дата", Шилимов С.В. отказался от продувания воздуха в алкометр через 20 минут после исследования первичного, что с учётом указанной правовой позиции расценивается как отказ от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

В связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств отказа Шалимова С.В. от медицинского освидетельствования, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" отсутствует отметка, свидетельствующая об отказе Шилимова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что медицинским работником после отказа Шилимовым С.В. от прохождения исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования заполнен акт медицинского освидетельствования, в то время как согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования необходимо указание в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, на отказ от освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения освидетельствования.

Поскольку Шилимов С.В. не выполнил законного требования должностного лица - медицинского работника, отказался от продувания воздуха в алкометр, в отношении последнего правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

По указанным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что Шилимов С.В. "дата" находился в трезвом состоянии.

Кроме того, согласно акту "N" от "дата", составленному в присутствии двух понятых, у Шилимова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шилимов С.В. согласился, на что и указал в соответствующей графе указанного акта, а также поставил личную подпись. Довод жалобы об отсутствии у Шилимова С.В. оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняется как несостоятельный.

Факт невыполнения водителем Шилимовым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Шилимова С.В. состава административного, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Рассматривая доводы о том, что Шилимов С.В. "дата" находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, в крови остаток алкоголя отсутствует, что подтверждается протоколом "N" медицинского освидетельствования от "дата", справкой от "дата" "N", судья районного суда констатировал, что исследование выдыхаемого воздуха Шилимова С.В., положенное в основу указанного протокола, проведено через продолжительное время с момента направления Шилимова С.В. на медицинское освидетельствование, и, учитывая пояснения врача психиатра-нарколога ФИО1, проводившей указанное исследование, о том, что алкоголь в концентрации от 0,16 до 0,22 мг/л выводится из организма в течение часа, обоснованно отклонил эти доводы.

Кроме того, отсутствие алкоголя в крови водителя или его наличие при привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, т.к. наказуемое деяние образует отказ от освидетельствования, мотив которого не принимаются во внимание.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание показания понятого ФИО2, опровергается материалами дела, из которых следует, что данные показания мировым судьёй и судьёй районного суда исследованы и оценены. Основания для их переоценки отсутствуют.

Отклоняется довод жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания судом первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены по существу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, мировой судья обоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, принесенных Фомкиным Н.Н., действующим в защиту Шилимова С.В.

Так как Шилимов С.В. привлечен к ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются как не имеющие правового значения доводы жалобы о недостоверности показаний показания прибора по причине того, что освидетельствование проходило в холодное время года (мороз) и алкотектор хранился в багажнике служебного автомобиля ГИБДД, использовался в холодном состоянии, повлиявшем на результаты освидетельствования.

Довод о том, что суды не приняли во внимание фрагмент видеозаписи с видео-регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и не дали ему какой-либо правовой оценки в своих постановлениях, отклоняется. В протоколе об административном правонарушении видеозапись не указана в качестве доказательства вины Шилимова С.В. В ходатайстве Шилимов С.В. указывает о том, что якобы велась видеосъёмка при составлении протокола сотрудниками ГИБДД, в то время как отказ от медицинского освидетельствования имел место во время проведения соответствующих процедур медицинским работником. В связи с изложенным данный довод не может повлечь отмены судебных постановлений.

Довод о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в суде первой инстанции. Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Шилимов СВ. был лишен возможности пользоваться помощью защитника, материалами дела не подтверждён.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шилимова С.В., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Шилимову С.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Шилимова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2016 г., вынесенные в отношении Шилимова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шилимова С.В. Фомкина Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкин