Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. по делу N 4А-194/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу Зуева А.П. на постановление мирового судьи Ичалковского района Республики Мордовия от 13 июля 2016г., решение судьи Ичалковского района Республики Мордовия от 18 августа 2016г, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуева А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 13 июля 2016г., Зуев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. постановление мирового судьи от 13 июля 2016 г.(в решении судьи ошибочно указано 11 июля 2016г.), оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Зуев А.П. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобилем управлял не он, следовательно оснований для его направления для освидетельствования у сотрудников полиции не имелось, факт управления автомобилем именно Зуевым А.П. не нашел своего подтверждения и в судебном заседании. Зуев А.П. подвергает критике как действия сотрудников полиции, так и их показания, данные в судебном заседании. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО2 были допущены грубые процессуальные нарушения, в частности, неверно указано время совершения административного правонарушения, не разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, необоснованно указан в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 Утверждает, что судьей районного суда дело рассмотрено не полно, без должной правовой оценки оставлены его доводы о невиновности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Зуева А.П. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела "дата"г. в "данные изъяты" на автодороге "адрес", водитель Зуев А.П., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии внешних признаков опьянения, отказался проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Зуева А.П., его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом "N" от "дата"г. об административном правонарушении, из которого следует, что Зуев А.П., отказался от прохождении медицинского освидетельствования, от подписания протокола также отказался, вместе с тем в протоколе указан номер сотового телефона, свидетельствующий о даче согласие на СМС-сообщение по телефону о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом "N" от "дата"г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата"г., протоколом 13 АЗ "N" о задержании транспортного средства от "дата"г.; пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Какие-либо замечания Зуева А.П. в протоколах отсутствуют.

Мировой судья обоснованно признал доказанным совершение Зуевым А.П. вменённого ему административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев назначено Зуеву А.П. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда также пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что выводы судей основаны на недостоверных доказательствах, не нашёл своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зуева А.П. составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Зуеву А.П. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При составлении сотрудником полиции процессуальных документов применялась видеосъемка, о чем указано в протоколах. Из видеозаписи усматривается также, что Зуев А.П. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, не предъявлял, таким образом реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зуева А.П. производилась видеозапись, о чем указано в протоколах "N", "N" и "N" (л.д.2-4), необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем, опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы Зуева А.П., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ФИО1 не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1 в исходе дела, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульной автомашины, из которой также усматривается, что Зуев А.П. не возражая против составления в отношении него сотрудником ДПС протоколов за факт управления транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления и в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на данный автомобиль, вместе с тем возражает против прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом неоднократно покидает салон патрульной автомашины и вновь возвращается.

Вопреки доводом жалобы неустранимых сомнений в виновности Зуева А.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Анализ записи с видеорегистратора патрульной автомашины также не свидетельствует о невиновности Зуева А.П.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Зуева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Зуева А.П., оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 13 июля 2016г., решение судьи Ичалковского района Республики Мордовия от 18 августа 2016г, принятых в отношении Зуева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зуева А.П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин