Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2016 г. по делу N 4А-195/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу Чернышовой В.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАН в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО 1 "N" от 05 октября 2015г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2016г., вынесенные в отношении Чернышовой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАН в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО 1 "N" от 05 октября 2015г. Чернышова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оставлено без изменения, а её жалоба-без удовлетворения.

Чернышова В.В. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решения судей по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, утверждая о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, просила их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что она должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, а она не управляла и не могла управлять. Считает, что суд существенно нарушил требования статей 1.5, 26.1, 26.2, 26.11 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно оценил представленные ею доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, неправильно установилобстоятельства дела и пришел к ошибочному мнению о её виновности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Чернышовой В.В., оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующих судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата"г. в "данные изъяты" по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Чернышова В.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки Вокорд Трафик RM 028, сертификат N2467/4 (поверка действительна до 21 мая 2017 года), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чернышовой В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд Трафик", имеющим идентификатор NRМ028, сертификат N 2467/4 (проверка действительна до 21 мая 2017 года).

Оставляя постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАН в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 октября 2015г. без изменения, судьи районного суда и верховного суда республики пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Чернышовой В.В в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судей нижестоящих судебных инстанций о наличии вины Чернышовой В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернышовой В.В в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, в целом аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия надзорной жалобе, выдвигались Чернышовой В.В ранее и были предметом тщательной проверки как судьи районного суда так и верховного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решение суда. Оснований не согласиться с выводами судей и для отмены принятых должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При вынесении решений должностным лицом и судьями районного и верховного суда республики приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности владельца транспортного средства Чернышовой В.В в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бесспорных данных, подтверждающих доводы жалобы Чернышовой В.В о том, что "дата" в "данные изъяты". в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" управлял ФИО2, суду не было представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, ссылка в жалобе Чернышовой В.В. на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

Представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании именно ФИО2, и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностного лица у суда надзорной инстанции не имеется.

Приложенные к жалобе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариально заверенное заявление ФИО2 от 29 июля 2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, суд не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций.

Довод жалобы заявителя о том, что факт управления автомобилем марки "Тайота Хайландер" государственный регистрационный знак В 400 ОВ 64 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом именно ФИО2 подтверждается записью, внесенной в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заслуживает критической оценки.

Страховой полис свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством Тайота Хайландер" государственный регистрационный знак В 400 ОВ 64 помимо ФИО2 допущены еще четыре лица. Письменное заявление ФИО2 (л.д.11) судьи нижестоящих судов обоснованно не признали допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судебных решений, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАН в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО 1 "N" от 05 октября 2015г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2016г., вынесенные в отношении Чернышовой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернышовой В.В.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин