Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. по делу N 4А-198/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу Манахова И.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 05 июля 2016г. и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия 22 августа 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манахова И.В.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 05 июля 2016г. Манахов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2016г. постановление судьи от 05 июля 2016г. оставлено без изменения, жалоба Манахова И.В.-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Манахов И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и производство по делу прекратить, считая их незаконными, необъективными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло в следствии действий водителя ФИО1, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, подвергает критике как показания свидетеля ФИО2, так и заключение экспертов от 12 апреля 2016г., указывая на недопустимость данных доказательств по делу.

Обращает внимание, что привлечение его ранее к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не могло рассматриваться судьей районного суда в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываемого при назначении наказания, поскольку данные штрафа были вменены ему как собственнику автомобиля, а не как к водителю, что также необоснованно не принято во внимание при рассмотрении дела судьей верховного суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Манахова И.В. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 13.8 вышеуказанных Правила дорожного движения предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, "дата"г. в "данные изъяты" Манахов И.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес", не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения вышеназванных автомобилей пассажиры автомобиля " "данные изъяты"" ФИО3 получил телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью, ФИО4 получила телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью, согласно заключениям эксперта "N" от "дата"г. и "N") от "дата"г.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Манаховым И.В., предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "N" об административном правонарушении от "дата"г. (л.д.2), из которого следует, что Манахов И.В., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажирам ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред и средний вред здоровью соответственно; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия "N" от "дата"г. (л.д.9-12); показаниями свидетеля ФИО2, заключением автотехнической экспертизы "N" от "дата"( л.д. 52-55), заключением судебно-медицинского эксперта "N" (М) от "дата" в отношении ФИО3 (л.д. 56), заключением судебно-медицинского эксперта "N" от "дата" в отношении ФИО4 (л.д.57-58) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные судьями районного и верховного суда объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Манаховым И.В. требований пунктов 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, создавшим опасность для движения и аварийную ситуацию.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Манаховым И.В. вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы Манахова И.В. о том, что нарушение другим участником дорожного - транспортного происшествия ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что исключает его виновность в инкриминированном правонарушении, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Манахова И.В., аналогичные изложенным в жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, критической оценки доказательств по делу, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Манахова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобыРедина, судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела или о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Равно как и нет оснований для сомнений в выводах автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были. Автотехническая экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, компетентным экспертом. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На все постановленные перед экспертом вопросы даны ясные и исчерпывающие ответы. Кроме того, в целях полного и объективного выяснения обстоятельств, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 показания которого оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, который пояснил, что при расчете тормозного пути автомобиля использован стандартный алгоритм вычисления, в котором использован коэффициент сцепления шин с дорогой, в связи с чем вид шин (шипованные или нет), для расчета не имеет значение, а также показал, что с учетом показаний свидетеля ФИО2, несоответствие требованиям Правил дорожного движения имеется именно в действиях Манахова И.В.

Кроме того следует отметить, что использование судом доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Остальные доводы жалобы Манахова И.В. также были предметом исследования судьи верховного суда республики, получили надлежащую оценку в решении судьи и по сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Его доводы на вступившие в законную силу судебные акты не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьей о виновности в инкриминированном нарушении, или неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Факт совершения Манаховым И.В. административного правонарушения должным образом установлен. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Мордовия не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Манахова И.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пределах санкции данной статьи ему назначено справедливое наказание. Оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Манахова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики,

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 05 июля 2016г. и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия 22 августа 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манахова И.В. оставить без изменения, а жалобу Манахова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин