Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" по доверенности Тараканова м.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" к Коротковой Д.В. о взыскании затрат, связанных с обучение работника, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Коротковой Д.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Короткова Д.В. принята в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7", работодатель) на должность ... , с "ДАТА" переведена на должность ... ( ...

09 октября 2015 года между БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" и Коротковой Д.В. заключено дополнительное соглашение на обучение (далее - Соглашение), согласно которому работодатель обязался направить Короткову Д.В. на переподготовку по специальности "Профпатология" в Ярославскую государственную медицинскую академию, оплатить стоимость обучения, а Короткова Д.В. после обучения обязалась проработать по полученной специальности в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" пять лет.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника раньше установленного срока после обучения в течение пяти лет Короткова Д.В. возвращает затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени по основаниям, предусмотренным статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение условий дополнительного соглашения на обучение, БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" обратилось в суд с иском к Коротковой Д.В. о взыскании расходов на обучение в размере 49 400 рублей и расходов по уплате госпошлины, мотивировав требования тем, что пройдя обучение согласно соглашению от 09 октября 2015 года, получив сертификат специалиста и диплом о профессиональной переподготовке от 10 февраля 2016 годя, Короткова Д.В. 18 марта 2016 года уволена по собственному желанию, при этом в добровольном порядке расходы на обучение ответчик не возместила.

В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" по доверенности Тараканов М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Короткова Д.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для возмещения расходов на обучение. Направление на обучение медицинских работников отнесено законодательством к обязанности работодателя, при этом работникам предоставляются гарантии и компенсации, направленные на защиту их трудовых прав. После окончания обучения, она не была переведена на должность врача-профпатолога, а продолжала работать в должности врача общей практики (семейного).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" по доверенности Тараканов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что расходы работодателя на обучение работника не относятся к гарантиям и компенсациям, установленными статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях Коротковой Д.В.относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на обучение работника, по условиям которого профессиональное обучение, переподготовка Коротковой Д.В. по второй специальности "профпатология" производится за счет средств работодателя при условия продолжения работы работника в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" не менее пяти лет (пункт 1 соглашения).

Из объяснений представителя истца БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" в суде первой инстанции следует, что профессиональная переподготовка Коротковой Д.В. по специальности "Профпатология" вызвана необходимостью формирования состава врачебной комиссии, в которой ответчик должна принимать участие в качестве председателя, которым может быть только врач - профпатолог. При этом Короткова Д.В. на должность врача - профпатолога переведена не была, должна была совмещать две должности.

В соответствии с приказом БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" N ... от "ДАТА" Короткова Д.В. включена в состав врачебной комиссии в качестве ее председателя (л.д. 35), и ответчик пояснила, что осуществляла функции председателя комиссии, за которые ей предполагалась дополнительная оплата.

Пунктами 4, 5 соглашения на обучение предусмотрено, что после окончания обучения Короткова Д.В. обязана отработать по специальности "профпатология" в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" пять лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника раньше установленного срока после обучения, вернуть затраты, понесенные работодателем не ее обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени по основаниям, предусмотренным статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приказом от 15 марта 2016 года на основании письменного заявления ответчика от 04 марта 2016 года трудовой договор с Коротковой Д.В. расторгнут (л.д. 17), при этом в суде апелляционной ответчик пояснила, что по вновь полученной специальности не работала, с письменным заявлением о переводе к работодателю не обращалась, уволилась из БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" по собственному желанию в связи с трудоустройством на другое место работы поближе к месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение на обучение заключено ответчиком добровольно, трудовой договор расторгнут по инициативе Коротковой Д.В. ранее установленного пятилетнего срока, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" к Коротковой Д.В. исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение.

Ссылки ответчика и суда на положения статей 187, 196, 197 Трудового Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанное обучение не являлось обязательным повышением квалификации, Короткова Д.В. с ее согласия была направлена на профессиональную переподготовку, что не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности по обучению ответчика по указанной специальности.

Определяя размер подлежащих взысканию с Коротковой Д.В. денежных средств в счет возмещения расходов на обучение, судебная коллегия, принимает во внимание положения дополнительного соглашения на обучение от 09 октября 2015 года, согласно которому стоимость обучения составила 48 000 рублей и сдача экзамена 1400 рублей, всего 49 400 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим взысканию с Коротковой Д.В. в пользу БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года отменить.

Взыскать с Коротковой Д.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" в возмещение расходов на обучение 49 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова