Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загайновой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Загайновой А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Загайновой А.Н., представителя некоммерческой организации Вологодской области "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" по доверенности Коноплевой Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Загайнова А.Н. принята на работу в некоммерческую организацию Вологодской области "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" (далее - НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области") на должность ... по работе с абонентами отдела бухгалтерского учета и финансирования капитальных ремонтов финансово-экономического управления, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" N ... от "ДАТА" Загайнова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании приказа НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" N ... -Л от "ДАТА" Загайнова А.Н ... уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, Загайнова А.Н. 21 апреля 2016 года обратилась в суд с иском к НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", в котором просила восстановить на работе в ранее занимаемой должности; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; считать недействительной запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Требования мотивировала несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании истец Загайнова А.Н. требования поддержала, пояснила, что работодатель за одни и те же нарушения дважды наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания и увольнения. Не могла выполнить всю порученную работу, так как со стороны работодателя не была обеспечена необходимыми ресурсами.

Представитель ответчика НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" по доверенности Коноплева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не справлялась с объемом полученной работы, имели место нарушения трудовой дисциплины, процедура увольнения соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Загайнова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что возлагаемые на нее ответчиком обязанности, в частности по ведению приема граждан, относятся к компетенции других сотрудников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" и прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как верно указано судом в силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что факт неудовлетворительного результата испытаний, а именно: ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей связанных с приемом граждан, в том числе посредством ответов на обращения по телефону, несвоевременное и не в полном объеме выполнение индивидуальных планов работы; неоднократных опозданий на работу; непосещение совещаний по направлениям деятельности отдела бухгалтерского учета и финансирования капитальных ремонтов; недостаточное изучение нормативно-правовой базы, касающейся сферы деятельности НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки: служебной запиской главного бухгалтера Смирновой Е.С. от "ДАТА" (л.д. 105), заключениями о выполнении индивидуальных заданий работником (л.д. 75, 76), актами об опоздании на работу от "ДАТА" и от "ДАТА", объяснительными Загайновой А.Н. от "ДАТА" и от "ДАТА" по факту опозданий (л.д. 36, 38), докладной запиской начальника управления от "ДАТА" о непосещении истцом ежедневных оперативных совещаний (л.д. 39), заключением по результатам служебной проверки (л.д. 78-79), актом об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений от "ДАТА" (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возлагаемые на истца обязанности, в частности по ведению приема граждан, относятся к компетенции других сотрудников, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как согласно пункту 2.8. должностной инструкции экономист по работе с абонентами отдела бухгалтерского учета и финансирования капитальных ремонтов финансово-экономического управления обязан вести прием граждан по установленному графику (л.д. 25-29). С должностной инструкцией Загайнова А.Н. ознакомлена при приеме на работу "ДАТА".

Ссылки апеллянта на принуждение работодателем к увольнению являются безосновательными, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждены.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения Загайновой А.Н., указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Поскольку исковые требования Загайновой А.Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова