Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Т. В. по доверенности Лашко М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, которым Борисовой Т. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Преснухиной В. С. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Борисовой Т.В. по доверенности Лашко М.А., представителя ответчика ИП Преснухиной В.С. по доверенности Пальникова В.М., судебная коллегия

установила:

Борисова Т.В. на основании трудового договора от "ДАТА" была принята на работу в торговый центр "ЦУМ" на должность старшего продавца отдела "Calipso" к индивидуальному предпринимателю Преснухиной В. С. (далее - ИП Преснухина В.С.) с "ДАТА".

Между ИП Преснухиной В.С. и Борисовой Т.В. "ДАТА" заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... Борисова Т.В. с "ДАТА" переведена продавцом-консультантом в отдел "Calipso" торгового центра "Оазис".

На основании приказа ответчика от "ДАТА" N ... главным бухгалтером ФИО10 и оператором ФИО11 проведена инвентаризация кассовых документов (Z-отчетов) и товарных отчетов о розничных продажах на отделе "Calipso" торгового центра "Оазис" за период с "ДАТА" по "ДАТА", в результате выявлена недостача денежных средств за "ДАТА" год в сумме 818 593 рубля, за "ДАТА" год в сумме 460 313 рублей, а всего в сумме 1 278 906 рублей.

"ДАТА" в адрес Борисовой Т.В. от работодателя была направлена претензия с требованием компенсировать материальный убыток в отделе "Calipso" торгового центра "Оазис" в сумме 200 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Приказом ИП Преснухиной В.С. от "ДАТА" N ... трудовые отношения с Борисовой Т.В. расторгнуты с "ДАТА" по пункту 7 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Со ссылкой на незаконность увольнения, Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Преснухиной В.С., в котором просила признать приказ работодателя от "ДАТА" N ... незаконным, аннулировать запись N ... в её трудовой книжке, обязав ответчика внести соответствующие изменения в неё, считать уволенной "ДАТА" по собственному желанию, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись за N ... об увольнении по собственному желанию, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ответчиком был нарушен порядок и процедуры увольнения, не представлено доказательств её вины в причинении материального ущерба, с документами об убытках она не ознакомлена.

В судебное заседание истец Борисова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Лашко М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Пальников В.М., Преснухина Л.В. исковые требования не признали. Пояснили, что "ДАТА" от главного бухгалтера поступила докладная записка о том, что обнаружено расхождение суммы в Z-отчетах и суммы в отчетах розничной продажи. В объяснительной от "ДАТА" Борисова Т.В. фактически признала свою вину в причиненных работодателю убытках.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Т.В. по доверенности Лашко М.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность виновности Борисовой Т.В. в совершении дисциплинарного проступка, на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае совершения виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17 марта 2004 года N 2) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, в приказе об увольнение должны быть описаны конкретные виновные действия работника, либо ссылка на документ, содержащий такие сведения.

Как усматривается из текста приказа от "ДАТА" об увольнении Борисовой Т.В., в нем отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретное виновное действие, послужившее основанием для утраты доверия, было допущено истцом.

Борисова Т.В. в объяснительной указывает о том, что "ДАТА" она неправильно пробила суммы за обувь, не пробила чек на сумму 1 990 рублей. Однако ответчик в своей претензии на имя Борисовой Т.В. ссылается на результаты проверки товарных отчетов и кассовых документах за период с "ДАТА" по "ДАТА" и предлагает истцу компенсировать убыток 200 000 рублей. В докладной записке от "ДАТА" указан период сверки Z-отчетов с "ДАТА" по "ДАТА". Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ФИО10 и оператора ФИО11 проведена инвентаризация кассовых документов (Z-отчетов) и товарных отчетов о розничных продажах на отделе "Calipso" торгового центра "Оазис" за период с "ДАТА" по "ДАТА", в результате выявлена недостача денежных средств за "ДАТА" год в сумме 818 593 рубля, за "ДАТА" год в сумме 460 313 рублей, а всего в сумме 1 278 906 рублей.

При указанных обстоятельствах определить какие именно виновные действия Борисовой Т.В. послужили основанием для утраты доверяя к ней со стороны работодателя и за что конкретно она уволена, не представляется возможным.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что работодателем нарушена процедура увольнения Борисовой Т.В., решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В исковом заявлении Борисова Т.В. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с "ДАТА".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных истцом требований в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулировка увольнения истца с работы подлежит изменению с указанием основания увольнения - по собственному желанию с "ДАТА" с возложением обязанности на работодателя внести в трудовую книжку Борисовой Т.В. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с "ДАТА".

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий Борисовой Т.В., с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой Т. В. удовлетворить частично.

Принять незаконным приказ индивидуального предпринимателя Преснухиной В. С. от "ДАТА" N ... об увольнении Борисовой Т. В. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Борисовой Т. В. на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с "ДАТА".

Обязать индивидуального предпринимателя Преснухину В. С. внести в трудовую книжку Борисовой Т. В. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с "ДАТА".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Преснухиной В. С. в пользу Борисовой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Преснухиной В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: