Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 22-86/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 г. по делу N 22-86/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Иркутского гарнизона С. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий " ... " " ... "

Шеметов Б.Н., родившийся "дата" в "адрес", имеющий высшее образование, " ... ", " ... ", проходивший военную службу по контракту "дата" по "дата", ранее не судимый, проживающий в "адрес"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему были установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы "адрес", не посещать в пределах "адрес" места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражений на них, выслушав выступления защитника-адвоката Непианиди И.И., возражавшего против доводов апелляционного представления в части назначения наказания, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А. полагавшего необходимым приговор суда изменить, удовлетворив апелляционное представление, окружной военный суд

установил:

Как следует из приговора, Шеметов обвинялся в том, что в 20-х числах октября 2002 года, около 8 часов, он, находясь, в ходе проведения досмотровых мероприятий на территории бывшего завода " ... " расположенного на "адрес" обнаружил огнестрельное оружие автомат - АК-74 калибра 5,45 мм заводской номер "N" и боеприпасы - 218 патронов калибра 5,45, 3 патрона калибра 7,62х54 мм, 20 патронов калибра 7,62х39 мм, 1 патрон калибра 9х39 мм, 106 патронов калибра 9х18 мм, 13 патронов калибра 7,62х25мм, 1 унитарный снаряд калибра 30 мм N 184-00 К, со взрывателем заводской номер "N", 3 гранаты РГД-5, 2 гранаты Ф-1, 3 взрывателя ручной гранаты УЗРГМ-2, 2 взрывателя ручной гранаты УЗРГМ и 1 зажигательную трубку "300", которые присвоил для обеспечения личной безопасности в дальнейшем.

В последующем Шеметов вышеуказанные оружие и боеприпасы хранил до 9 февраля 2003 года по месту своего временного проживания в комнате общежития "адрес"

9 февраля 2003 года осуждённый перевёз указанное огнестрельное оружие и боеприпасы на транспортном вертолёте " ... ", а затем на самолёте " ... " Военно-воздушных сил России в "адрес", где стал хранить в кладовой комнате по месту своего жительства "адрес", а затем, в период с 1 мая 2005 года по 15 мая 2016 года - на крыше сарая в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес", где оно было обнаружено при тушении пожара сотрудниками Министерства по чрезвычайным ситуациям России и изъято сотрудниками полиции.

Содеянное Шеметовым было расценено как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировано по ч.1 ст.222 УК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания судом было учтено, что Шеметов ни в чём предосудительном ранее замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет продолжительную выслугу на военной службе, в течение которой, а также по её окончанию характеризуется положительно, являлся участником контртеррористической операции на территории " ... " и ветераном боевых действий.

Также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Обстоятельством, смягчающим наказание, было признано наличие на иждивении Шеметова пятерых детей, трое из которых являются малолетними.

Вместе с тем, учтя обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении военным прокурором гарнизона поставлен вопрос об изменении приговора суда и при этом предложено уголовное преследование в части совершения Шеметовым незаконного приобретения в двадцатых числах октября 2002 года и незаконной перевозки 9 февраля 2003 года огнестрельного оружия и боеприпасов прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Осуждённого же признать виновным в незаконном хранении в период с двадцатых чисел октября 2002 года по 15 мая 2016 года огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, со штрафом в размере " ... " рублей.

При этом в обоснование данной просьбы указано на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также назначено чрезмерно мягкое наказание.

С учётом времени приобретения и перевозки оружия и боеприпасов Шеметовым, а также положений чч. 1 и 3 ст. 15, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данным составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Также судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ тому было назначено наказание в виде ограничения свободы, хотя Шеметовым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, было совершено в период прохождения им военной службы.

Кроме того, автор представления считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким.

Несмотря на уменьшение объёма обвинения, по мнению С., суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершённого виновным преступления, что подтверждается количеством и составом незаконно хранимого Шеметовым оружия и боеприпасов, а также гранат, способных причинить при их применении тяжкие последствия. Он обращает внимание на то, что обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, по делу не установлены. Поэтому осуждённому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с учётом наличия смягчающих обстоятельств и раскаяния в содеянном необходимо применить ст. 73 УК РФ.

В дополнительном представлении военный прокурор гарнизона, настаивая на изменении приговора в части ранее заявленного им требования о прекращении уголовного преследования Шеметова за незаконное приобретение и перевозку оружия и боеприпасов, просит назначить виновному наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде двух лет свободы в колонии-поселении со штрафом в " ... " рублей.

Данную просьбу автор дополнения к апелляционному представлению обосновывает необходимостью корректировки ранее высказанной позиции относительно подлежащего назначению Шеметову наказания, которая вызвана характером и повышенной общественной опасностью содеянного виновным, количеством и составом незаконно хранимого оружия и боеприпасов, длительностью преступных действий и их пресечением случайным стечением обстоятельств - возникшим пожаром.

Указанное требует назначения Шеметову наказания в рамках ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы.

Сделанная же ранее ссылка на наличие на иждивении осуждённого пятерых детей и его раскаяние в содеянном не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления и не вызывает необходимости применения ст. 73 УК РФ.

На апелляционное представление и дополнение к нему поданы возражения Шеметова и его защитника Ш., в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шеметова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шеметов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Наказание Шеметову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом раскаяния в содеянном, положительной характеристики, а также наличия на его иждивении пятерых детей, что обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора суда подлежит исключению осуждение Шеметова по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные, соответственно, в октябре 2002 года и в феврале 2003 года, за истечением сроков давности, так как данные действия относятся к преступлению средней тяжести, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении от 13 октября 2016 года Шеметев выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключение из обвинения виновного признаков приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов не может влечь за собой прекращение его уголовного преследования за их незаконное хранение, поскольку виновность осуждённого в этой части подтверждена материалами дела.

Поэтому за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов Шеметов осуждён обоснованно.

В связи с уменьшением объёма обвинения подлежит смягчению наказание за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учётом указанных в приговоре смягчающих наказание Шеметова обстоятельств.

Что же касается остальных доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнении к нему, то суд не может признать их подлежащими удовлетворению.

Так, рассматривая вопрос о правомерности назначения Шеметову наказания в виде ограничения свободы, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, осуждённый имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации: "адрес"

С военной службы он был уволен 27 ноября 2009 года.

Огнестрельное оружие и боеприпасы им хранились в период с октября 2002 года по дату окончания данного длящегося преступления - 15 мая 2016 года.

Таким образом, суд с учётом вышеприведённого, не усматривает препятствий для назначения в настоящее время Шеметову наказания в виде ограничения свободы, поскольку каких-либо затруднений для его отбывания не имеется.

В апелляционном представлении военного прокурора гарнизона поставлен вопрос о необходимости назначения Шеметову более строгого наказания, поскольку, по мнению автора представления, осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с этим указанное должностное лицо считает необходимым назначить Шеметову лишение свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, а также подвергнуть его штрафу в размере " ... " рублей.

Вместе с тем военным прокурором гарнизона было оставлено без внимания то, что реальное отбывание наказания (в данном случае ограничение свободы) является для осужденного более тяжким последствием по сравнению с возможностью отбывания в будущем более строгого наказания, то есть лишения свободы.

В связи с этим, а также с учётом вышеприведённых обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления военного прокурора гарнизона в части назначения Шеметову наказания за содеянное.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как видно из материалов дела, дополнительное апелляционное представление военного прокурора гарнизона, в котором поставлен вопрос о назначении Шеметову наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом " ... " рублей, подано 28 сентября 2016 года, то есть по истечении срока обжалования приговора суда, и в нём ставится новый вопрос об ухудшении положения осуждённого.

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона окружной военный суд оставляет без рассмотрения доводы военного прокурора гарнизона о необходимости изменения приговора в части назначения Шеметову вышеуказанного наказания за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в виде реального наказания, которое не было указано в первичном апелляционном представлении, а приведены в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора. В данной части законность и обоснованность приговора проверяется с учетом доводов, приведённых в апелляционном представлении данного должностного лица.

В связи с вышеприведённым апелляционное представление военного прокурора Иркутского гарнизона и дополнительное представление данного же лица подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционное представление военного прокурора Иркутского гарнизона удовлетворить частично.

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года в отношении Шеметова Б.Н. изменить, исключить из приговора осуждение его по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов за истечением сроков давности и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Смягчить назначенное Шеметову Б.Н. наказание в виде ограничения свободы до одного года четырёх месяцев.

В остальном приговор в отношении Шеметова Б.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба