Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-95/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-95/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чоматова Р.Д. - адвоката Сапожкова И.Ю., на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Чоматов Р.Д., родившийся "дата" в " ... ", несудимый, " ... ",

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год без штрафа; ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 55 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год по ч.1 ст. 163 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чоматову назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав выступления защитника - адвоката Сапожкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Чоматов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Чоматов около 16 часов 20 минут 18 мая 2016 года, вблизи автомобильного парка войсковой части 00000, дислоцированной в " ... ", желая показать своё мнимое превосходство над несостоявшим с ним в отношении подчиненности П., находясь при исполнении обязанности военной службы, выражая свое недовольство тем, что потерпевший не делится продуктами питания с сослуживцами и принимает пищу в туалетной комнате, нанёс ему удар кулаком правой руки в грудь, множество ударов ладонями и кулаками по лицу, а также толкнул ногой в спину, то есть побои, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, он же в это же время, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, потребовал от П. в будущем безвозмездной передачи денежных средств в размере " ... " рублей, угрожая в случае неисполнения своего требования применением насилия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Сапожков, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Сапожков считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, по мнению автора жалобы, показания потерпевшего в части применения к нему насилия опровергаются показаниями свидетелей А., Т. и Г. не видевших его применения, а также следов побоев у потерпевшего. Указывает, что свидетели К. и М. не являлись очевидцами событий.

Не согласен Сапожков и с оценкой суда показаний свидетелей: Ф. в части характеристики личности осуждённого и оснований его оговора со стороны потерпевшего; П. характеристики личности осуждённого и потерпевшего; У., Х., Л. и В. - возможности обнаружения у потерпевшего телесных повреждений.

Защитник полагает, что не установлен мотив совершения Чоматовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, а указанный в приговоре "желание показать мнимое превосходство над П.", в обвинительном заключении отсутствует.

На основании изложенного Сапожков полагает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора в том числе и по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Кроме того, как полагает защитник, поскольку после произошедшего потерпевший и осуждённый между собой не общались, последний не подтверждал свои требования, а П. не собирался отдавать Чоматову денежные средства, значит осуждённый требований о передачи ему денежных средств не выдвигал.

По мнению Сапожкова выводы суда относительно показаний специалиста Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания Б. был предупрежден судом об уголовной ответственности, а копии материалов данного уголовного дела были представлены ему стороной защиты. Ссылаясь на показания потерпевшего в суде, указывает, что со слов последнего кровоподтёк у него исчез через 23-25 суток, что было опровергнуто экспертом Ц. и специалистом Б., однако судом оценка этому не дана.

В связи с изложенным Сапожков полагает, что суд не дал оценку всем доводам стороны защиты.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Н., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чоматова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П., свидетелей К., М., Ф. и П..

Так, в ходе судебного заседания потерпевший П. показал, что 18 мая 2016 года, во время проведения хозяйственных работ, вблизи автомобильного парка войсковой части, Чоматов отвёл его в сторону от других военнослужащих, где после предъявления претензий о том, что он якобы не делится продуктами питания с сослуживцами и принимает пищу в туалетной комнате нанёс ему удар кулаком правой руки в грудь, пять ударов ладонями и три кулаками по лицу, а также толкнул ногой в спину, от чего он упал. От нанесённых ударов он испытывал физическую боль и нравственные страдания, а от удара в грудь у него образовался синяк. После этого Чоматов потребовал от него в будущем безвозмездной передачи денежных средств в размере " ... " рублей, угрожая в случае неисполнения своего требования применением насилия.

Свидетель Ф., как на предварительном следствии, так и в суде показал, что со слов потерпевшего ему стало известно о вымогательстве Чоматовым у последнего денежных средств под угрозой насилия. При этом, Ф. в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, указал, что после 18 мая Чоматов начал предвзято относится к потерпевшему, который стал замкнутым и малообщительным и охарактеризовал Чоматова, как жестокого военнослужащего, считающего себя лидером в коллективе.

Свидетель К. показал, что 2 июня текущего года при телесном осмотре у П. был обнаружен кровоподтёк, который образовался со слов последнего в результате применения насилия со стороны осуждённого.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что в ходе разбирательства по обстоятельствам получения потерпевшим телесного повреждения, последний сообщил, что к нему применил насилие Чоматов, который также вымогал у него денежные средства в размере " ... " рублей.

П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, охарактеризовал Чоматова с отрицательной стороны и показал, что в ходе проводимой с участием потерпевшего проверки показаний на месте, последний самостоятельно показывал с помощью статистов обстоятельства и механизм применения осужденным к нему насилия.

Кроме приведённых выше доказательств вина осуждённого в содеянном, подтверждается протоколами следственного эксперимента и проверки показаний потерпевшего на месте, очных ставок между осуждённым и потерпевшим, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей достоверными и непротиворечивыми и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевшего, указанных свидетелей, и отверг показания свидетелей А., Т. и Г., которые не видели факта применения насилия Чоматовым, и показания Ф., данные им в суде, в части наличия у потерпевшего оснований для оговора Чоматова и его характеристики. Правильно оценил суд и показания свидетелей У., Х., Л. и В., пояснивших о проведении телесных осмотров в условиях недостаточного освещения, а также показания потерпевшего о сокрытии телесного повреждения. Не согласиться с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы защитника-адвоката об отсутствии доказанности содеянного осуждённым являются несостоятельными.

Доводы Сапожкова о том, что мотив преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ не установлен, а указанный в приговоре "желание показать мнимое превосходство", в обвинительном заключении отсутствует, являются несостоятельными и опровергается материалами дела (т.1, л.д. 230, 262). Не основан на законе и довод защитника об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в приговоре дал оценку показаниям специалиста Б. и его заключению, и обосновано указал с приведением мотивов принятого решения, что показания указанного специалиста и его заключение противоречат имеющимся в деле доказательствам, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой врачом, судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинских экспертиз филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, со стажем работы по специальности более 15 лет. С такой оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного следствия возникшие сомнения и противоречия, в связи с предоставлением стороной защиты заключения специалиста Б. и в показаниях потерпевшего о том, что синяк сошёл через 8 дней после его обнаружения 2 июня 2016 года, а также возможности наличия следов побоев у потерпевшего на лице, устранены путем допроса специалиста и эксперта Ц..

Таким образом, следует признать, что, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к указанным выше преступлениям, об отсутствии у него мотива, о недопустимости представленных доказательств проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и опроверг другие доказательства.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вина Чоматова в инкриминируемых ему деяниях доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности.

В частности, суд учел, что Чоматов ранее к уголовной ответственности не привлекался, до поступления на военную службу и за время ее прохождения характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье.

Именно с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление Чоматова в условиях содержания в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года в отношении Чоматова Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сапожкова И.Ю. - без удовлетворения.

" ... "

Судья