Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-91/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-91/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., защитника - адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение "N" и ордер "N" от 25 октября 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2016 года, которым обвиняемому и его защитнику - адвокату Ш. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28 июля 2016 года обвиняемый П. и его защитник Ш. уведомлены об окончании следственных действий и заявили о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно. Материалы дела были им предоставлены для ознакомления с этой же даты.

С 5 по 23 августа 2016 года, в связи с нахождением П. на стационарном лечении предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

За периоды с 28 июля по 4 августа и с 24 по 31 августа 2016 года, обвиняемый совместно с защитником ознакомился с 4 томами уголовного дела, путем личного прочтения и фотографирования.

Поскольку П. с защитником 2, 3, 23, 25 и 30 августа 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, не предоставив уважительных причин, подтверждающих невозможность их явки, следователь-криминалист ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого П. и его защитника Ш. с материалами уголовного дела, так как с их стороны идет умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд постановлением от 2 сентября 2016 года удовлетворил его и установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела П. с участием его защитника-адвоката Ш. по 14 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе П. просит постановление судьи отменить и утверждает, что судьёй не дана должная оценка доводам стороны защиты. Выводы судьи о затягивании времени ознакомления с материалами дела опровергаются тем, что производство по делу, в связи с его болезнью было приостановлено.

Кроме того указывает, что при ознакомлении с несколькими томами уголовного дела запись об ознакомлении в график им не вносилась, в связи с их представлением в ненадлежащем виде.

Согласно поданным на жалобу возражениям, заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона " ... " Ю. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленных материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что 28 июля 2016 года П. и его защитник - адвокат Ш. уведомлены об окончании следственных действий и им было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, начиная с 18 часов 30 минут 28 июля 2016 года, а в последующем с 9 до 19 часов ежедневно. При необходимости ознакомление с материалами уголовного дела может быть осуществлено ими в дополнительное время суток с 6 до 9 часов и с 19 до 22 часов, в выходные и праздничные дни (л.д. 103).

В связи с тем, что П. в период с 5 августа по 23 августа 2016 года находился на стационарном лечении, ему совместно с защитником предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 18 часов 30 минут 28 июля по 4 августа, а также в период времени с 24 августа по 30 августа 2016 года.

Из рапортов следователя-криминалиста и графика ознакомления с материалами уголовного дела видно, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, они в предоставленный период времени из 11 томов уголовного дела ознакомились лишь с 4 томами - 29, 30 июля, 1, 24, 26 и 29 августа 2016 года, при этом в течение дня знакомились не более 2 часов 30 минут, каждый раз прерывая ознакомление по собственной инициативе (л.д. 63-68, 102).

Обвиняемый П. и его защитник Ш. с материалами уголовного дела 2, 3, 23, 25 и 30 августа 2016 года не знакомились, уважительности причин неявок для ознакомления ими предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый П. и его защитник-адвокат Ш. своими действиями без объективных на то причин явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и, как следствие, счёл необходимым установить П. срок для ознакомления с материалами дела. К тому же судьёй, при установлении данного срока, вопреки утверждениям автора жалобы, срок приостановления предварительного следствия по делу был учтён.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции, также учитывает, что обвиняемый и его защитник согласно закону не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела при его поступлении в суд для рассмотрения по существу.

Довод П. о том, что судьёй не дана должная оценка доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку он противоречит тексту оспариваемого постановления и оснований для принятия его во внимание при рассмотрении представленного материала не имеется. При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о представлении ему материалов уголовного дела в ненадлежащем виде суду не представлено, что также не влияет на существо правильного по делу решения.

Срок, предоставленный обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, ограничен рамками срока предварительного расследования и на данном этапе является разумным.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2016 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого П. совместно с защитником-адвокатом Ш. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Конфета