Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-300/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 г. по делу N 33-300/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Романенко Д.А.,

судей Гордеевой Е.О. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) в порядке регресса к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 младшему сержанту Яковенко А.А. о взыскании с него денежных средств в возмещение материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя МО РФ - Т. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Яковенко по июль 2014 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000, за ним был закреплен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий МО РФ.

31 марта 2014 года, выполняя служебное задание на закрепленном автомобиле, Яковенко допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года с МО РФ в пользу владельца указанного автомобиля " ... " взыскано " ... " руб. (в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта " ... " рублей, судебные издержки " ... " руб.).

МО РФ через представителя Б. обратилось в суд с иском о взыскании с Яковенко в порядке регресса выплаченных МО РФ по решению суда денежных средств на сумму " ... " руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Яковенко привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него в счет возмещения материального ущерба взыскано два оклада денежного содержания в размере " ... " рублей. В привлечении к полной материальной ответственности отказано.

Кроме того, с Яковенко в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ - Т. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, утверждает, что положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон) применению не подлежат, поскольку предметом указанного Федерального закона являются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. В то время как заявленные истцом требования основаны на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а ущерб в данном случае причинен имуществу третьих лиц.

На основании приведенных доводов, автор жалобы полагает, что Яковенко должен нести полную материальную ответственность, поскольку по его вине причинен реальный ущерб Российской Федерации в размере " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковенко просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительно нее возражениях, окружной военный суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В частности, ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал в решении суд, Министерство обороны Российской Федерации, возместившее вред, причиненный Яковенко, имело право обратного требования (регресса) к нему.

Из п. 1 ст. 4 этого же Закона следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно материалам дела Яковенко проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000, выполняя служебное задание на закрепленном автомобиле, 31 марта 2014 года допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем " ... ". При этом умысел у Яковенко на причинение повреждений автомобилю гражданина, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал.

Поскольку нарушение Яковенко правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба МО РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Яковенко причинил ущерб по неосторожности и поэтому подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Определяя размер взыскиваемого с Яковенко ущерба, суд верно руководствовался п. 2 ст. 9 Федерального закона, согласно которому в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленным данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Кроме того, стоит отметить, что согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае для бывшего военнослужащего Яковенко этот размер устанавливается Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, а ее размер соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Яковенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: Е.О. Гордеева

И.П. Гребенкин