Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-303/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-303/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Гребенкина И.П. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Арсютина В.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с возмещением командировочных расходов не в полном объёме, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Арсютин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 15 по 21 мая 2016 года он находился в служебной командировке с выездом в войсковую часть 11111, " ... ", где принимал участие в конкурсе радиотелеграфистов воинских частей, в связи с чем ему был выдан аванс в размере " ... " рублей. По прибытии из командировки он представил в финансовый орган авансовый отчёт о произведённых расходах, однако перерасход денежных средств на сумму " ... " рублей ему выплачен не был.

Считая свои права нарушенными, Арсютин просил суд обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" возместить ему командировочные расходы в полном объёме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанные с возмещением Арсютину командировочных расходов не в полном объёме, обязал указанное должностное лицо выплатить ему денежные средства в сумме " ... " рублей и в целях исполнения решения постановилвзыскать указанную сумму в пользу административного истца с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Также суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Арсютина сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" К., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2014 года "N", указывает, что Арсютину за период участия в конкурсе радиотелеграфистов положена к выплате надбавка в размере 2 % от оклада по воинской должности. В связи с этим авансовый отчёт административного истца был утверждён только на сумму " ... " рублей, включающую расходы на проезд и суточные за время следования в пути.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела административные истец и ответчик либо их представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы.

Согласно п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года N 988, служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядка), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с п. 122 Порядка возмещение военнослужащим суточных расходов производится в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, производится в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из материалов дела усматривается, что Арсютин, проходящий военную службу в " ... ", на основании указаний командира войсковой части 22222 от 25 апреля 2016 года "N" был направлен в войсковую часть 11111, " ... ", для участия в конкурсе радиотелеграфистов. Местом проживания участников конкурса определён гостиничный комплекс " ... " (л.д. 4-5, 8-9).

При этом согласно имеющимся в командировочном удостоверении отметкам питанием, а также жильём (либо денежными средствами на оплату проживания) в период проведения конкурса административный истец обеспечен не был (л.д. 4).

Поскольку при направлении Арсютина в другую местность для участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части вопрос его обеспечения за счёт государства питанием и жильём решён не был, то он вынужден был нести дополнительные расходы в том числе в сумме " ... " рублей за проживание в гостиничном комплексе, который был определён командованием (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что понесённые Арсютиным расходы по оплате гостиничных услуг и суточные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что административному истцу вместо возмещения указанных расходов положена к выплате надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, то окружной военный суд находит их ошибочными, поскольку данная выплата имеет другую правовую природу и не направлена на компенсацию военнослужащему расходов за проживание и суточных расходов, понесённых им в период выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части.

С учётом общей суммы командировочных расходов Арсютина, которая составила " ... " рублей (проезд - " ... " рублей, суточные за семь дней - " ... " рублей и проживание - " ... " рублей), частичного их возмещения административным ответчиком в сумме " ... " рублей (л.д. 43), а также выданного ему перед убытием в командировку аванса в сумме " ... " рублей (л.д. 42) гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя финансового органа выплатить административному истцу " ... " рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Арсютина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Д.А. Романенко

Судьи:

И.П. Гребенкин

М.Ф. Даутов