Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-307/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-307/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 " ... " Л. об оспаривании действий инспектора-ревизора 1 отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Управление) К.., связанных с указанием в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 сведений о неправомерном расходовании материальных ценностей - выдаче индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) на суммы " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рубля " ... " копеек, и об обязании начальника Управления исключить данные сведения из акта, по апелляционной жалобе командира войсковой части 00000 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

согласно судебному решению, принятому по административному делу, по итогам работы ревизионной группы контрольно-финансовой инспекции Управления в войсковой части 00000 были выявлены нарушения и недостатки в работе продовольственной службы части, которые отражены в акте "N" от 4 февраля 2016 года контрольного мероприятия финансово-экономической деятельности части (далее - Акт). При этом командир восковой части 00000 " ... " Л.., будучи несогласным с выводами, изложенными в пунктах 18 и 19 раздела 5 Акта, 19 января 2016 года подал на него возражения начальнику Управления, по результатам рассмотрения которых 6 апреля 2016 года, во внесении изменений в Акт отказано.

В связи с этим командир войсковой части 00000 обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение инспектора-ревизора 1 отдела (проверок) Управления о внесении в Акт сведений о неправомерном расходовании материальных ценностей - выдаче ИРП на суммы " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рубля " ... " копеек, и обязать начальника Управления исключить из Акта пункты 18 и 19 раздела 5 и соответствующее приложение к нему.

Суд решением от 8 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000 выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

В соответствии с указанием начальника управления (продовольственного) департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ от 1 июня 2012 года " ... " от командиров воинских частей потребовано реализовать ИРП с истекающими сроками годности путём организации питания всего личного состава воинской части с использованием ИРП, с одновременным снятием питающихся с котлового довольствия без привлечения в такие дни к оказанию услуг аутсорсинговых компаний, а также в пути следования вместо выплаты продовольственных путевых денег. Такое же требование было изложено и в телеграммах командующего войсками Восточного военного округа. Таким образом, осуществляя питание всего личного состава войсковой части 00000 с использованием ИРП с истекающими сроками хранения командование данной воинской части действовало не самостоятельно, а на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц.

Как утверждает автор жалобы, изложенное свидетельствует о том, что он, исполняя фактически отданный ему приказ, законодательные требования не нарушил, в связи с этим принимать решение по якобы неправомерному расходу ИРП на суммы " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рубля " ... " копеек, как об этом указано в пунктах 5 и 6 раздела "Предложения" Акта, не должен.

По мнению автора жалобы, включение инспектором-ревизором 1 отдела (проверок) Управления в пункты 18 и 19 раздела 5 Акта сведений о незаконном расходе материальных ценностей на вышеуказанные суммы, а также возложение в пунктах 5 и 6 "Предложений" по Акту обязанности принять решение по данным фактам - не соответствуют требованиям законов и нарушают его права как командира воинской части.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции ему рекомендовано принять решение по данному ущербу, руководствуясь, в том числе, приказом Министра обороны РФ 2013 года N 775 "Об организации в Вооружённых Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба", согласно которому собранный пакет документов необходимо будет направить для проведения финансовой экспертизы вновь в орган, ревизионная комиссия которого выявила, по их мнению, незаконное расходование материальных средств.

На апелляционную жалобу начальником Управления поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно плану контрольных мероприятий Управления на 2016 год и выписке из приказа начальника Управления от 23 декабря 2015 года "N" запланировано провести контрольное мероприятие в войсковой части 00000, а на инспектора К. и других должностных лиц возложена обязанность провести контрольное мероприятие материально-технического обеспечения войсковой части 00000 в период с 11 января 2016 года по 5 февраля 2016 года.

По результатам проверки был составлен Акт от 4 февраля 2016 года "N", где наряду с иными сведениями в пункте 18 раздела 5 Акта "Другие расходы бюджетной сметы Министерства обороны и использование материальных средств" указано о необоснованном в 2013 и 2015 годах снятии военнослужащих войсковой части 00000 с котлового довольствия и обеспечение их ИРП, через столовую воинской части, без привлечения в такие дни к оказанию услуг аутсорсинговых компаний, в результате чего был допущен неправомерный (незаконный) расход материальных ценностей на сумму " ... " рублей " ... " копеек, рассчитанный как разница между стоимостью выданных ИРП и стоимостью организации продовольственного обеспечения по Норме N 1. В пункте 19 того же раздела Акта указано о необоснованной выдаче ИРП на сумму " ... " рубля " ... " копеек в 2013 и 2014 годах военнослужащим войсковой части 00000, проходившим военную службу по призыву и уволенным в запас, на время нахождения в пути следования к местам постановки на воинской учёт.

В связи с этим инспекторами-ревизорами были внесены предложения, согласно которым командиру данной воинской части надлежит принять решение по неподтверждённым расходам на указанные суммы (пункты 5 и 6 раздела "Предложения" Акта).

Как видно из возражений от 19 января 2016 года "N", поданных на имя начальника Управления, командир войсковой части 00000 выразил несогласие с изложенными выводами проверки.

Согласно сообщению от 6 апреля 2016 года начальником Управления в удовлетворении возражений командиру восковой части 00000 отказано.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в войсковой части 00000 и уволенным с военной службы в запас, на время нахождения в пути следования к местам постановки на воинский учёт выдано - в 2013 году 20 ИРП, а в 2014 году 160 ИРП на суммы " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, соответственно.

Кроме того имело место быть снятие военнослужащих войсковой части 00000 с котлового довольствия и выдача им ИРП, в случаях, не предусмотренных примечанием 1 к Норме N 7 (1099 и 2522 ИРП в 2013 и 2015 годах, соответственно). На общую сумму, с учетом расчета разницы между выданными ИРП стоимостью организации продовольственного обеспечения по Норме N 1, " ... " рублей " ... " копеек.

Подпунктом "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" федеральным органам государственной власти предписано осуществлять выдачу продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории РФ, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости - в ассортименте продуктов в соответствии с утвержденной нормой продовольственного обеспечения, на основании ежемесячного издаваемого приказа командира (начальника) воинской части (организации).

Согласно подпункту "а" пункта 1, 2 Примечаний к Норме N 1, утвержденной названным данным Постановлением Правительства РФ, по настоящей норме продовольственным пайком обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории РФ, в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Примечанием 1 к норме N 7 (индивидуальный рацион питания), установленной приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженным Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время", определено, что поданной норме обеспечивают военнослужащих, имеющих право на питание по нормам общевойскового, морского, кадетского пайков в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным (в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях); военнослужащих проходящих подготовку в специальных центрах выживания (в том числе инструкторов по выживанию), в период практических занятий по выживанию.

Таким образом, приведенные выше положения нормативно-правовых актов содержат перечень случаев, когда военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового пайка, обеспечиваются ИРП по норме N 1, при этом обеспечение указанных военнослужащих ИРП при увольнении с военной службы взамен продовольственно-путевых денег, а также путём выдачи ИРП в столовые в замен горячего питания, приведёнными нормами не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что приведенные в пунктах 18 и 19 раздела 5 Акта сведения о причинении государству ущерба на суммы при использовании ИРП в указанном случае основаны на требованиях нормативных актов, а значит, правомерно внесены в акт проверки, проведенной уполномоченными на то лицами.

Что же касается ссылки автора жалобы на телеграммы с указаниями вышестоящих должностных лиц, которые противоречат приведённым нормативным актам и которыми он руководствовался, а также их действий в связи с этим, то эти обстоятельства не могут повлиять на выводы финансовой инспекции о незаконном расходовании материальных ценностей на указанные суммы при выдаче ИРП.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ установлено, что к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, относятся обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной или дисциплинарной ответственности (в случае установления таковых).

Как следует из пункта 7 части 1 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ (Приложение к указаниям Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90), в случае растрат, хищений, незаконного расходования государственных средств утраты первичных документов и регистров бюджетного учёта ревизор указывает руководителю финансового контроля на необходимость назначения административного расследования и розыска документов и регистров бюджетного учета.

Следовательно, возложение на административного истца обязанности по принятию решения по незаконному расходу материальных ценностей является правомерным и не выходит за пределы полномочий ревизионной комиссии.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях ревизионной комиссии и начальника Управления, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Что же касается довода автора жалобы о ссылке в решении суда первой инстанции на приказ Министра обороны РФ 2013 года N 775, то данное указание в решении суда на предмет и существо вынесенного решения не влияет.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с суждением суда, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении требований командира войсковой части 00000 о признании незаконными действий ревизионной комиссии и начальника Управления законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 " ... " Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья